Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А41-80865/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21840/2024

Дело № А41-80865/20
24 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЕМТЕПЛО» - ФИО2, доверенность от 13.01.2025.

от ООО «Гамма-Групп» - ФИО3, доверенность от 01.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 5466591 руб. 15 коп., совершенного между должником и ООО «Гамма-Групп»  по делу  № А41-80865/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Ремтепло»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 5466591 руб. 15 коп., совершенного между должником и ООО «Гамма-Групп» (уведомление о зачете от 26.11.2020), и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств ООО НПО «Ремтепло» перед ООО «Гамма-Групп» в размере 5466591 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Гамма-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 5466591,15 рублей, совершенного между должником и ООО «Гамма-Групп» (уведомление о зачете от 26.11.2020).

Полагая, что в результате спорной сделки было оказано предпочтение ответчику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточненные требования управляющего основаны на нормах пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, между ООО «Гамма-Групп» (заказчик) и ООО НПО «Ремтепло» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02/04/0379-16 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:596 общей площадью 15 217 кв.м.

Письмом № 117-33/20-ИСХ от 21.09.2020 ООО «Гамма-Групп» уведомил ООО НПО «Ремтепло» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии письмом №117-44/20-исх от 26.11.2020 (получено должником 11.12.2020) ООО «Гамма-Групп» направило в адрес ООО НПО «Ремтепло» уведомление о прекращении части обязательства по договору строительного подряда №02/04/0379-16 от 01.12.2016 зачетом встречных однородных требований.

ООО «Гамма Групп» произведен зачет встречных однородных требований (задолженность ООО НПО «Ремтепло» в размере 6256932,76 руб. и задолженность ООО «Гамма Групп» в размере 5466591,15 руб., из которых: 5095991,14 руб. – гарантийное удержание и 370 600,01 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/05/0436-15 от 09.12.2015).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 5466591,15 рублей (оформлен уведомлением о зачете от 26.11.2020), конкурсный управляющий указал на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 принято к производству заявление о признании ООО НПО «Ремтепло» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 26.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО НПО «Ремтепло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Настоящее заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области лишь 05.12.2023.

Вместе с тем, о совершении оспариваемой сделки было известно правопредшественнику конкурсного управляющего ФИО6 – временному управляющему должника ФИО5, так как в рамках дела № А40-76671/21, в итоговом акте которого также содержится ссылка на оспариваемое письмо №117-33/20-ИСХ от 26.11.2020, временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, представил отзыв на иск должника с приложением оспариваемого уведомления.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-76671/21 изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Ссылка конкурсного управляющего на перерыв течения срока исковой давности по предъявлению требования об оспаривании сделки в суд со ссылкой на подачу от имени должника ООО НПО «Ремтепло» искового заявления о взыскании к ООО «Гамма-Групп», основанного на договоре №02/04/0379-16 от 01.12.2016 в рамках дела №А40-288716/21, судом отклонены, так как основана на неверном толковании норм права.

Взыскание задолженности по договору подряда и требование об оспаривании сделки зачета имеют разную правовую природу требования и предмет спора и наличие искового спора не прерывают течения годичного срока по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеуказанное, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока для предъявления требования в суд.

Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом также учтено следующее.

Согласно первоначальному заявлению, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, так как повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям не применимы положения о зачете.

В соответствии с пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Стороны спора предусмотрели в договоре указанный механизм, который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих требований у заказчика).

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое регулирование. По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае – выполнение работ в срок), производный и зависим от него. Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По указанной причине противопоствление обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства – исполнением. Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 304-ЭС 17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны также в определениям Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890.

В рамках исполнения договора строительного подряда №02/04/0379-16 от 01.12.2016, заключенного между должником и ответчиком, возникли встречные требования (гарантийное удержание и задолженность по оплате выполненных работ против неосвоенного авансового платежа и задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса – электроэнергии).

Суд также не усматривает оснований квалификации произведенного между должником и ответчиком сальдирования в качестве недействительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

Напротив, в итоге подведения арифметического итога обязательств сторон на стороне ООО «Гамма Групп» образовалось положительное значение (задолженность должника перед ним).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу №А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева