Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61453/2025

Дело № А40-160434/18
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-160434/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 10 664 734,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аргоси Аналитика»: ФИО3 по дов. от 01.04.2025

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для корреспонденции: 170005, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО1 (член САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, Москва, Новодевичий пр-д, д.10, а/я 55).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 удовлетворено заявление ФИО2 Установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» в общем в размере 10 664 734,86 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-160434/18 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. От ФИО2 и ФИО1 поступили отзывы. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2. об установлении процентов по вознаграждению в размере 10 664 734,86 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 05.06.2019 по 28.05.2024.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 были проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытки в размере 234 253 535,61 руб., оспорены сделки Должника в количестве 10 на общую сумму115 471 662,95 руб., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В результате проведенных мероприятий арбитражным управляющим были погашены требования кредиторов Должника в размере 236 994 108,14 руб. при общем размере требований 1 027 667 354 руб., что следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 26.02.2024.

Арбитражным судом учитывается факт частичного удовлетворения требований налогового органа к группе компаний, в которую входит Должник, в результате удовлетворения требований ООО «ТД «АргосиТехнолоджис» и ЗАО «Аргоси».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» от 26.02.2024 Должником осуществлено погашение требований ООО «ТД «АргосиТехнолоджис» в размере 59 671 858,39 руб., а также ЗАО «Аргоси» в размере 42 746 373,21 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-188637/16 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «АргосиТехнолоджис» включены требования налогового органа в размере 625 089 904 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-68925/15 в реестр требований кредиторов ЗАО «Аргоси» включены требования налогового органа в размере 377 068 082 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела № А40-188637/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АргосиТехнолоджис» удовлетворены реестровые требования налогового органа на сумму 59 671 858, 39 руб. В рамках дела № А40-68925/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аргоси» погашено реестровых требований налогового органа на сумму 21 380 863,28 руб.

В сумме погашено требований налогового органа в размере 81 052 721,67 руб. Требования налогового органа в реестре требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика» при расчете вознаграждения подлежат уменьшению на указанную сумму, так как были погашены средствами из конкурсной массы Должника в рамках дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу. С учетом указанной суммы погашения общий размер требований кредиторов к Должнику ООО «Аргоси Аналитика» составляет 946 614 632,68 руб.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату прекращения ФИО2 исполнения полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» были погашены 25,04 % требований кредиторов на сумму 236 994 108,15 руб.

С учетом того, что погашение требований кредиторов составило 25,04% от требований, включенных реестр, в соответствии с абзацем 4 части 13 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 4,5% от размера удовлетворенных требований. Таким образом, проценты по вознаграждению ФИО2, подлежащие установлению, составляют 10 664 734 руб. (4,5 % * 236 994 108,15 руб.).

Представленный ФИО2 расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего признается арбитражным судом обоснованным, арифметически верным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ФИО2 размера вознаграждения в связи со следующим.

В отношениях Должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов Должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Должником, эффективности такого вклада в целях

установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника внесён существенный вклад в пополнение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов Должника.

Отстранение арбитражного управляющего в рамках настоящего дела определением суда от 28.05.2024 вызвано привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось неисполнение им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника предусмотренной п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности представлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

Арбитражным судом при рассмотрении дела учитывается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № A40-16434/2018 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения не могут выступать безусловным доказательством неэффективности деятельности конкурсного управляющего, малозначительности его вклада в достигнутый в ходе исполнения обязанностей результат, выразившийся в погашении значительной части требований кредиторов Должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи

20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 процентов в размере 10 664 734 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО14 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.