Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-115823/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115823/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2025) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-115823/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал", ответчик) о взыскании 143 530, 78 руб. задолженности по оплате перевозок, 25 652, 12 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.11.2024 в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 28.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.07.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Протокольным определением от 19.08.2025 рассмотрение дела отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, № ГНТ-23/39200/00400/Р от 29.03.2022, № ГНТ-23/39200/00399/Р от 29.03.2022 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.

По условиям Договоров перевозчик обязался принять и перевезти на специализированных транспортных средствах нефтепродукты с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на автозаправочные станции (далее - АЗС)/нефтебазы/иные объекты грузополучателя (заказчика) и передать их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целости и сохранности, а заказчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги и возместить понесенные перевозчиком расходы.

Пунктом 3.1 Договоров установлено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива (начала налива в автоцистерну) до конца слива нефтепродуктов в резервуар грузополучателя.

В силу пункта 4.3.25 Договоров перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива.

Согласно пункту 5.10 Договора от 01.03.2021 в случае выявления сверхнормативной недостачи, подтвержденной документально, представитель Грузополучателя совместно с представителем Заказчика составляют Акт по форме, согласованной в Приложении № 17 к настоящему Приложению (далее Акт), где ставят подписи все лица, участвующие в приемке нефтепродуктов (далее - участники комиссии). При несогласии водителя Перевозчика с содержанием Акта, он вправе сделать об этом соответствующую отметку, но не вправе отказаться от подписи в Акте, подтверждающей его участие в проведении приемки. Акт составляется в 2-х (двух) экземплярах, по одному для каждой Стороны, а в транспортной накладной делаются все необходимые отметки о составленных актах.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.3 Договоров от 29.03.2022.

В силу пункта 9.8 Договора от 01.03.2021 заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

Согласно пункту 9.11.1 Договора от 01.03.2021 заказчик вправе уменьшить очередную сумму платежа в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Договора.

Как следует из пункта 11.5 Договора от 01.03.2021, заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть денежные средства в сумме выставленной претензии в счет оплаты за услуги, оказанные перевозчиком; возражения перевозчика или его несогласие с требованиями, изложенными в претензии, не лишают заказчика права произвести односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

Соответствующие положения закреплены также в пунктах 9.11.1, 9.13 – 9.15 Договоров от 29.03.2022.

Как указывает истец, в адрес истца от ответчика поступили претензии № 07.1/003416 от 09.06.2023 по договору № ГНТ23/39200/00400/Р от 29.03.2022, № 07.1/003414 от 09.06.2023 по договору № ГНТ23/39200/00399/Р от 29.03.2022, № 07.1/003412 от 09.06.2023 по договору ГНТ21/38000/00234 от 01.03.2021.

В указанных претензиях ответчик сообщил истцу о выявлении в апреле 2023 года фактов недостачи нефтепродуктов, подтвержденных документально, в связи с чем у ответчика образовались убытки в общей сумме 343 530, 78 руб.

Поскольку претензии о возмещении ущерба истцом не были удовлетворены, заказчик уведомлениями № 07.1/005711, № 07.1/005713, № 07.1/005743 произвел зачет ущерба в указанном размере в счет оплаты перевозок.

Между тем, истец не согласился с удержанием денежных средств в сумме 143 530 руб. 78 коп. ввиду недоказанности вины перевозчика в выявленных фактах недостачи нефтепродуктов.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал осуществить выплату удержанной/зачтенной суммы.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком на основании пункта 9.11.1 Договора от 01.03.2021, пунктов 9.13, 9.15 Договоров от 29.03.2022 сумма, подлежащая перечислению за оказанные истцом услуги, была уменьшена на сумму выявленной ответчиком недостачи перевозимых истцом нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что фактически истец не согласен с суммой удержания в размере 143 530 руб. 78 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного

требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Пунктом 5.10 Договора от 01.03.2021, пунктом 5.3 Договоров от 29.03.2022 в случае выявления сверхнормативной недостачи, подтвержденной документально, представитель Грузополучателя совместно с представителем Заказчика составляют Акт по форме, согласованной в Приложении к настоящему Договору (далее Акт), где ставят подписи все лица, участвующие в приемке нефтепродуктов (далее - участники комиссии). При несогласии водителя Перевозчика с содержанием Акта, он вправе сделать об этом соответствующую отметку, но не вправе отказаться от подписи в Акте, подтверждающей его участие в проведении приемки. Акт составляется в 2-х (двух) экземплярах, по одному для каждой Стороны, а в транспортной накладной делаются все необходимые отметки о составленных актах.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи перевозчику вместе с претензиями соответствующих актов. Указанные акты также не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде.

К направленным ответчиком в адрес истца претензиям акты приемки нефтепродуктов с указанием на выявленную недостачу приложены не были.

Кроме того, согласно приложению № 23 к Договорам в случае обнаружения сверхнормативной недостачи с учетом естественной убыли претензия предъявляется не только к перевозчику, но и к грузоотправителю.

В пункте 8.1 приложения № 23 закреплено, что спорные вопросы решаются путем проведения трехстороннего совещания (заинтересованная сторона, ответчик, ГПН-Лаборатория).

Между тем, такое совещание не проводилось по факту выявленной ответчиком недостачи не проводилось.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.03.2021 претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если при приемке нефтепродуктов в пункте назначения расхождение между количеством нефтепродуктов, указанным в перевозочном документе, и количеством, определяемым в установленном в договоре порядке грузополучателем заказчика, не превышают допустимой величины отклонения массы продукта, суммированного с нормой естественной убыли.

Пунктом 5.8 договора от 01.03.2021 предусмотрено, что претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о недостаче нефтепродуктов по вине перевозчика, не представил в материалы дела доказательства отсутствия вышеприведенных обстоятельств, исключающих возможность возложения на перевозчика ответственности за недостачу нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора от 01.03.2021 для осуществления приемки нефтепродуктов АЗС обеспечиваются исправным и проверенным метрологическим оборудованием (уровнемером), обеспечивающим измерение объема, массы, температуры, плотности нефтепродукта в резервуаре АЗС.

В пункте 4.1.7 Договоров от 29.03.2022 также установлено, что для осуществления нефтепродуктов АЗС обеспечиваются возможностью получения информации с данными о количестве и температуре НП в резервуарах АЗС.

Из материалов дела не следует, что заказчик предоставил соответствующие средства перевозчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выявленной недостаче нефтепродуктов, произошедшей по вине истца, апелляционная инстанция соглашается с выводами судами первой инстанции о неправомерности проведенного ответчиком зачета встречных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-34918/2024 между теми же сторонами.

Учитывая, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги на сумму 143 530, 78 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров за нарушение сроков оплаты, установленных Разделом 9 настоящего Договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 13.11.2024 составил 25 652 руб. 12 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил

требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-115823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева