Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А67-7786/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ПНБ Банк» (далее - AS «PNB Banka», Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Томскинвест», должник).

В судебном заседании приняли участие представители: АО «ПНБ Банк» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, ФИО3 - ФИО4 по доверенность от 09.11.2023, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

АО «ПНБ Банк» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО7, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 250 001 618,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, заявление АО «ПНБ Банк» признано обоснованным; в отношении ООО «Томскинвест» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ПНБ Банк» в размере 1 250 001 618,03 руб. (из которых 1 027 028 800 руб. основной долг, 120 269 938,03 руб. проценты, 102 702 880 руб. штраф) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по апелляционным жалобам ФИО5, ПАО «Норвик Банк», ФИО8 Лимитед, ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу по делу № А67-7786/2020, отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2023 отменил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2023 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в части включения требования АО «ПНБ Банк» в размере 1 250 001 618,03 руб., из которых 1 027 028 800 руб. основной долг, 120 269 938,03 руб. проценты и 102 702 880 руб. штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскинвест», назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Томскинвест», ФИО5, ПАО «Норвик Банк», ФИО8 Лимитед, ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-7786/2020.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочной квалификации судом обстоятельств, приведенных в заявлениях, в качестве вновь открывшихся. По мнению кассатора, фактически, ФИО3, ФИО5, ПАО «Норвик Банк» и ФИО8 Лимитед представили новые доказательства, имеющие отношение к тем обстоятельствам, которые ранее были исследованы судами. Указывает, что экономический смысл движения денежных средств заключался в предоставлении должнику Банком денежных средств на приобретение коммерческой недвижимости с целью последующей ее сдачи в аренду третьим лицам; распределение полученных денежных средств обратно в пользу Банка не производилось, в том числе, путем перечисления дивидендов: выплата дивидендов являлась частью оплаты ФИО3 акций АКБ «Вятка Банк» (ОАО), приобретаемых им у Банка; оставшаяся часть суммы от 11 400 000 евро также не поступила в Банк; требования Банка основаны на действительной сделке.

ФИО3 и ФИО5 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ФИО3, ФИО5 возражают против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодавец) заключен договор займа от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 – 0,3079 пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4 % в год от фактически используемой суммы кредита.

Срок возврата займа – 06.05.2019.

Договором займа предусмотрено начисление штрафов в размере 0,15 % от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1 % от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа основная сумма займа, размер начисляемых процентов, срок возврата займа не изменялись.

В обеспечение исполнения договора займа AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключили договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа, в полном размере, как сам заемщик.

Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодавцу убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств в соответствии с договором займа и до полного исполнения поручителем всех своих обязательств по договору поручительства (пункт 12 договора поручительства).

Согласно пункту 14 договора поручительства вопросы, которые не были прямо урегулированы договором, решаются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключен также договор залога от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор залога).

Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя.

Право залога AS «PNB Banka» на недвижимое имущество, указанное в договоре залога, зарегистрировано в установленном порядке.

Компанией «Hillsham Limited» заем в установленный срок не возвращен.

Должник обязательства перед AS «PNB Banka» не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения AS «PNB Banka» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из документального подтверждения соответствующих оснований.

Апелляционный суд и суд Западно-Сибирского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Банк не вправе был инициировать дело о банкротстве должника, его требования основаны на ничтожных, мнимых сделках, участники которых аффилированы с AS «PNB Banka», требование которого является корпоративным финансированием, ссылаясь на транзитный характер денежных перечислений, ФИО5, ФИО3, ФИО8 Лимитед и ПАО «Норвик Банк» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражный суд Томской области от 22.01.2021.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционные жалобы ФИО5, ПАО «Норвик Банк», ФИО8 Лимитед, ФИО3, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что сторонами подтверждено наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.03.2021 в части включения требования АО «ПНБ Банк» в размере 1 250 001 618,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на аффилированность Банка с должником, заявители указали, что 30.04.2014 между Компанией Vandenburgh Limited (ФИО8 Лимитед, заимодавец), учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов и ООО «Томскинвест» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 400 000 евро на срок до 30.04.2019 под 0,1 % годовых. Данные денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств заемщика перед Норвик Банка (АКБ «Вятка-банк») - продавца недвижимого имущества, в части уплаты покупной платы за приобретенные объекты недвижимости по заключенному 26.03.2014 между ООО «Томскинвест» и АКБ «Вятка-банк» договору купли-продажи.

Приводя доводы о том, что между должником и заимодавцем не возникло правоотношений из договора займа, поскольку, используя конструкцию заемных правоотношений, стороны скрыли транзитный характер перечисления денежных средств, заявители указали, что 19.05.2014 ФИО8 Лимитед, на основании договора займа от 30.04.2014, перечислил 7 398 000 евро на расчетный счет ООО «Томскинвест», а также 26.05.2014 1200 евро.

Полученные денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО «Томскинвест» 28.05.2014 конвертированы в рубли. По официальному курсу евро, действующему на 28.05.2014, размер полученных после конвертирования денежных средств составил 347 329 267,20 руб. ООО «Томскинвест» 30.05.2014 перечислило 348 500 000 руб. АКБ «Вятка Банк» в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014. Также 30.05.2014 ООО «Томскинвест» перечислило 500 000 руб. АКБ «Вятка Банк» в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Между компанией ФИО8 Лимитед (продавец) и Hillsham Limited (компания Хиллшем Лимитед) (покупатель) 30.04.2014 заключается Share purchase agreement (договор купли-продажи долей участия) 100 % долей Компании Интраза Лимитед.

При этом, денежные средства для покупки доли компания Хиллшем Лимитед (заемщик) получает от заимодателя (далее - ПНБ Банка (Норвик Банка)), заключив с последним договор займа от 06.05.2014 № 03453.

Обеспечением кредитных обязательств компании Хиллшем Лиимитед являлось, в том числе, ипотека принадлежащего ООО «Томскинвест» недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу <...>, а также поручительство ООО «Томскинвест».

Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.05.2014 № 03453 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 400 000 евро для покупки 100 % долей компании INTRASA LIMITED.

ПНБ Банка (Норвик Банка) 09.05.2014 перечисляет на расчетный счет компании Хиллшем Лимитед заем в размере 7 400 000 евро, 12.05.2014 компания Хиллшем Лимитед перечисляет 7 399 950 евро на свой счет в Hellenic bank (Кипр).

Через 2 дня - 14.05.2014 компания Хиллшем Лимитед, со своего счета в Hellenic bank (Кипр), перечисляет 7 399 955 евро на счет компании ФИО8 Лимитед, которая в этот же день перечисляет 7 398 800 евро ООО «Томскинвест» по договору займа.

Впоследствии 26.05.2014 компания ФИО8 Лимитед перечисляет еще 1 200 евро ООО «Томскинвест» по договору займа.

Податели жалоб указывали, что фактически транш в 7 400 000 евро, после выдачи кредита ПНБ Банка (Норвик Банка), посредством компаний Хиллшем Лимитед и ФИО8 Лимитед, оказался на счете ООО «Томскинвест» и был использован для приобретения у АКБ «Вятка-банк» недвижимого имущества. В свою очередь, компания Хиллшем Лимитед на дату перечисление денежных средств по договору займа являлась аффилированным лицом по отношению к должнику по причине приобретения 100 % долей участия в компании Интраза Лимитед.

Все указанные платежные операции в пределах суммы займа были осуществлены в период с 09.05.2014 по 14.05.2014 по цепочке: компания Хиллшем Лимитед – компания ФИО8 Лимитед – ООО «Томскинвест».

Поскольку указанные платежи носили транзитный характер, компания ФИО8 Лимитед не получила в собственность денежные средства, полученные от компании Хиллшем Лимитед.

При таком обороте активы должника также не пополнились, на сумму якобы привлеченного от ФИО8 Лимитед финансирования, так как имущество, на приобретение которого были предоставлены денежные средства заимодавцем, ООО «Томскинвест» 06.05.2014 (спустя месяц после приобретения) было передано в залог ПНБ Банка (Норвик Банка) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2014, заключенному между ПНБ Банка (Норвик Банка) и Хиллшем Лимитед (другим участником группы).

В результате заключения договора займа денежные средства, переданные Банком компании Хиллшем Лимитед, оказались на счете ООО «Томскинвест» и использованы для приобретения у АКБ «Вятка-банк» недвижимого имущества. При этом, денежные средства за приобретение недвижимого имущества ООО «Томскинвест» возвращало не в Банк, а компании ФИО8 Лимитед.

Так, согласно выписке из расчетного счета ООО «Томскинвест» им в период с 14.08.2015 по 31.10.2017 в счет погашения долга по договору займа было перечислено компании ФИО8 Лимитед 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.

Стороны ссылались на то, что ФИО8 лимитед, аффилированная с должником компания, под видом выдачи займа перечисляла на счет ООО «Томскинвест» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу; произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления; передача приобретенного имущества в обеспечение исполнения обязательств аффилированной компании по договору залога, последующая сдача в аренду данного имущества свидетельствует о том, что ООО «Томскинвест» не намеревалось использовать приобретенное дорогостоящее имущество в собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению заявителей, у сторон данного договора займа отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа, а имелась цель транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами.

Кроме того, заявители также указали, что банковская группа устанавливала одну и ту же цель сделок: выполнение требований латвийских надзорных органов через трансформацию прав банковской группы на недвижимость в денежные требования, номинированные в евро. Внешне выглядящие независимыми от АО «ПНБ Банк» компании приобрели у членов банковской группы корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам путем транзитного их перечисления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В реестре требований кредиторов подлежат учету и удовлетворению за счет конкурсной массы только требования, основанные не реальном экономическом предоставлении в имущественную сферу должника за счет кредитора, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд верно указал, что при рассмотрении обоснованности требований АО «ПНБ Банк» судами ранее не исследовались обстоятельства аффилированности сторон, не исследовались обстоятельства движения потока денежных средств между указанными лицами.

Перечисленные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда верно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 в части включения требования АО «ПНБ Банк» в размере 1 250 001 618,03 руб. в реестр требований кредиторов должника применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что его требования основаны на действительной сделке подлежат проверке в рамках рассмотрения апелляционных жалоб с учетом довода о транзитном характере денежных средств и аффилированности сторон (данные доводы подлежат проверке), в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного формирования либо увеличения кредиторской задолженности.

Для оценки доводов сторон, рассмотрения апелляционных жалоб требуется продолжение выяснения вопросов об обоснованности заявления кредитора.

Иные доводы, изложенные кассатором в жалобе, в частности, касающиеся ошибочной квалификации судом обстоятельств, приведенных в заявлениях, в качестве вновь открывшихся, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1