Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-25815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-25815/18
город Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2018 года по делу № А40-25815/18,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Акционерного общества

«Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПФ «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

ФИО3 по доверенности от 08.06.2017

от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 14 585 197,84руб.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.02.2016 № 02-2016/ИХМ-НГХК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы оказания услуг по проведению технического диагностирования оборудования реакторного блока для оценки работоспособности и установления срока безопасности эксплуатации на объектах с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии, соответствии требованиям промышленной безопасности.

Общая стоимость работ по договору подряда от 12.02.2016 N 02-2016/ИНХМ-НГХК/9766 - 27 069 934, 42 руб.

В соответствии с Программой работ, разработанной и согласованной представителями ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ООО «НГХК») -дочернее предприятие ПАО «Газпром», ООО «ПФ «ВИС» и АО «ИркутскНИИхиммаш» (Том 2, л.д. 3-11), что подтверждается дополнительным соглашением к договору (Том 2, л.д. 2), истец выполнил работы по техническому диагностированию на суммы:

- 5 370 024,94 руб. (приняты ответчиком по Актам КС-2),

- 14 585 197,84 руб. (не приняты ответчиком по Актам КС-2), что в сумме составляет 19 955 222,78 руб.

ООО «ПФ «ВИС» по результатам технической диагностики, должен выполнить работы указанные в технических заключениях (Том 7, л.д. 62, 66, 69, 72, 76, 82, 85, 89, 92, 95, 98, 102, 106, 109, 113, 117, 120, 124, 127 и др.), тем самым, предоставить возможность истцу оформить, внести в реестр Ростехнадзора и выдать заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) по трем линиям.

Аванс в размере 3000 000 руб. планировался сторонами, что он будет принят к вычету из стоимости последнего этапа (выдаче заключений ЭПБ по трем линиям).

Однако, ООО «ПФ «ВИС» ремонтные, монтажные работы и гидроиспытания не выполнило (том 2, л.д. 11), недобросовестно уклонившись как от приемки работ по техническому диагностированию, так и от подписания Актов КС-2, КС-3 на сумму 14 585 197,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано указал, что все работы по техническому диагностированию истцом выполнены в полном объеме.

Установлено, что предусмотренная договором документация и Акты выполненных работ на сумму 14 585 197,84 руб. неоднократно направлялись истцом в адреса ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно:

1) электронными письмами истца, направленными на электронную почту ответчика (п. 18.7. договора от 12.02.2016г.):

- от 20.09.2016г. (о направлении отчетных документов на рассмотрение с приложенными к нему файлами (Отчет, КС-2, КС-3, реестр) (Том 2, л.д. 17),

- от 21.11.2016г. с приложенными к нему файлами (Письмо окончательное закрытие в формате PDF от 21.11.2016г. № 14/7245, КС-2 ноябрь, КС-3 и реестр),

2) письмом от 21.11.2016г. № 14/7245 с приложенными Актами №№ 1,2,3 по форме КС-2 от 01.11.2016г., Актом № 2 по форме КС-3 от 01.11.2016г. (Том 2, л.д. 19-26) (отправка электронным письмом от 21.11.2016г. и Почтой России (почтовая квитанция № 38 от 22.11.2016г. (Том 9, л.д. 9)),

3) претензией от 06.12.2017г. № 6997 в три адреса ответчика с требованиями (приемки работ, подписания актов, направления вторых экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги) и прилагаемыми Актами №№ 1,2,3 по форме КС-2 от 01.11.2016г., Актом № 2 по форме КС-3 от 01.11.2016г. (квитанция 5922, список № 5 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017г. (Том 2, л.д. 41-46), отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020783, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020790, квитанция 5947, список № 6 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2017г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020899 (Том 9, л.д. 10-12); уведомлении о вручении от 14.12.2017г., 14.12.2017г., 14.12.2017г. (Том 9, л.д. 18-19)),

4) письмом от 09.01.2018г. № 01 о повторной отправке отчета (Список № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2018г., квитанция 22, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001552, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001569, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001576 (Том 9, л.д. 13-15)),

5) письмом от 19.01.2018г. № 259 с требованиями: приемки работ, подписания актов, направления ВТОРЫХ экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги (квитанция 217, список № 8 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2018г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319002351 (Том 9, л.д. 16-17), уведомление о вручении от 30.01.2017г. (Том 9, л.д. 18-19)).

Все вышеуказанные письма истца, полученные ответчиком, как по Почте России, так и по электронной почте, оставлены ответчиком без письменного ответа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца документацию по техническому диагностированию на сумму 14 585 197,84 руб., (предварительно приняв работы у истца на 5370 024,94 руб.) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По утверждению Истца, о выполненной работе по техническому диагностированию и с просьбой оказать содействие в приемке и оплате работ, истец также письменно информировал ПАО «Газпром»:

6) письмо от 14.07.2017г. (Том 9, л.д. 25), список и квитанция об отправке (Том 9, д.л. 26-27),

7) письмо от 24.08.2017г. (Том 9, л.д. 28),

8) письмо от 28.11.2017г. (Том 9, л.д. 29), список и квитанция об отправке (Том 9, д.л. 30-31)).

На запросы истца в ПАО «Газпром» ответным письмом ООО «НГХК» от 01.12.2017г. № 06/05-03657 было предложено урегулировать вопрос по оплате непосредственно с ООО «ПФ «ВИС» как стороной по договору.

Указанные доказательства подтверждают факт исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доказательств оплаты Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 585 197,84руб. задолженности по оплате оказанных услуг/выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-25815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев