Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-35296/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35296/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-35296/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 778 820 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 330 663,94 руб. за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., изъятии у ООО "Сартехнопарк" и возвращении истцу фургонов изотермических 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургонов изотермических 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц, переданные по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск и обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир", Иркутская область, г.Иркутск о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 778 820 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 330 663,94 руб. за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., изъятии у ООО "Сартехнопарк" и возвращении истцу фургонов изотермических 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургонов изотермических 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц, переданные по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-35296/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтбир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/СРФ, в соответствии с которым, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю фургон изотермический 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 (трех) единиц, фургон изотермический 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 (трех) единиц, (далее именуемые «имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение №3).

По актам приема-передачи № 4 от 04.04.2016 г. истец передал ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк" предметы лизинга.

Кроме того, 25.03.2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Балтбир" (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-23010/16/ЛК.

В п.1.1 договора поручительства №ПР-23010/16/ЛК от 25.03.2018 указано, что поручитель обязуется нести ответственность перед истцом за исполнения лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2018 в случае, если ООО "Сартехнопарк" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчикам претензионные письма № 860071-6-802 от 10.10.2018 г. и № 860071-6-801 от 10.10.2018 г. в которых предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оставление претензионных писем без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 361, 363, 323, 619, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 14, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела и ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлены.

При этом, истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи № 4 от 04.04.2016 г.

Согласно договора первый ответчик обязуется принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно договора поручительства второй ответчик принял обязательства нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., заключаемого между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сартехнопарк".

Однако, ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными доказательствами по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 778 820 руб.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиками финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил пени в размере 0,08 % от суммы задолженности согласно п.13.6 договора лизинга в размере 330663,94 за период с 02.03.2017 г. по 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 13.6 договора финансовой аренды (лизинга) № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г. в случае, если лизингополучатель в срок не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ судом проверен произведенный истцом расчет пени и обоснованно признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и применения в расчете двойной ставки рефинансирования в силу следующего.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено.что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,08 % за каждый день просрочки установлен пунктом 13.6 договора финансовой аренды, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечении исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчики не представили, обстоятельств, об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Установив, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками не представлен, суд правомерно нашел иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.

Так же, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Согласно п.12.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

В п.9.3,9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке если лизингополучатель допустил просрочку лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней,

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же, истец просил изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи фургоны изотермические 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургоны изотермические 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1988 г. № 164-ФЗ" о финансовой аренде (лизинге).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части изъятия у ООО "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-35296/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-35296/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев