Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-25825/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25825/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года (рез. часть вынесена 15 сентября 2017 года) по делу № А12-25825/2017, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

неустойки за период с 23.06.2016 по 18.07.2017 в сумме 74.290 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2971 руб.

Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25825/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии заключенный между ФИО1 и ООО «Импел-Сервис», был расторгнут 20.02.2017 г.

В связи, чем истец полагает, что право, переданное ФИО1 ООО «Звезда Улугбека», действительно.

Кроме того, заявитель, полагает, что при оформлении ДТП без вызова сторон, неустойка не может быть ограничена пределом 50.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Монде, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 в рамках дела № 2-4542/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы:

страховое возмещение в сумме 19.000 руб.,

неустойка за период с 22.02.2016 по 22.06.2016 в сумме 22.900 руб.,

финансовая санкция в сумме 24200 руб.,

штраф в сумме 9.500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.,

расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 6000 руб.,

компенсация морального вреда в сумме 500 руб.,

почтовые расходы в сумме 200,68 руб.

Как указывает истец, решение суда ответчиком не исполнено.

20.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 367, по условиям которого цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный номер <***> в результате ДТП от 31.12.2015.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35000 руб. при подписании договора.

08.04.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением договора об уступке права требования.

Претензия ответчиком получена, однако не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Право ООО «Звезда Улугбека» на предъявление настоящих требований в суд обусловлено наличием договора цессии.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 367 от 20.02.2017 между ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека», согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере неустойки и финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Монде, государственный номер <***> в результате ДТП от 31.12.2015.

Однако из материалов дела установлено, что согласно договору цессии № 044 от 10.02.2016 ФИО1 уступила право требования на получение ненадлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования неустойки и санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО1 от повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный номер <***> в результате ДТП от 31.12.2015, ООО «Импел-Сервис».

Таким образом, с 10.02.2016 ФИО1 утратила права кредитора по обязательствам, возникшим по данному страховому случаю, соответственно, не имела права передать их истцу 20.02.2017.

В связи с чем, договор цессии № 367 от 20.02.2017 на основании которого заявлены настоящие требования, нельзя признать заключенным.

Доводы жалобы, что договор цессии заключенный между ФИО1 и ООО «Импел-Сервис» расторгнут, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, также не принимаются в качестве обоснованных судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу А06-948/2017 способом, не предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством, что является недопустимым

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-25825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Ю. Никитин