Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-80229/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56860/2017-ГК

Дело № А40-80229/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-80229/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности в размере 3 837 735 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.11.2017), ФИО4 (по доверенности от 13.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», ответчик) о взыскании 3 666 093 рублей 40 копеек задолженности, 171 642 рублей неустойки, законной неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 3 666 093 рублей 40 копеек за период с 28.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 42 194 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения № 92905372 от 30.11.2016, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ).

В обоснование своей позиции, истец указал, что им проводились проверки потребления ответчиком электрической энергии, в том числе 16.12.2016 - по адресу: Москва, ул. Сумская, д. 8, к. 3; 01.12.2016 – по адресу: Москва, Сумской <...>; 16.12.2016 - по адресу: Москва, ул. Сумская, д. 8, к.3; 01.12.2016 - по адресу: Москва, Сумской <...>; 02.12.2016 - по адресу: Москва, Сумской <...>, по результатам которых было выявлено отсутствие пломб на испытательных коробках приборов учета. Отсутствие пломб в системе учета свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии.

Данные факты подтверждаются представленными актами № 3831/Ю-МУЭ от 16.12.2016, № 2191/Ю-МУЭ от 01.12.2016, № 003630/Ю-МУЭ от 16.12.2016, №2190/Ю-МУЭ от 01.12.2016, № 2184/Ю-МУЭ от 02.12.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленными по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Периоды безучетного потребления электрической энергии определены истцом по акту от 16.12.2016 № 3831/Ю-МУЭ с 30.11.2016 по 08.12.2016; по акту от 01.12.2016 № 2191/Ю-МУЭ с 30.11.2015 по 22.11.2016; по акту от 16.12.2016 № 003630/Ю-МУЭ с 30.11.2016 по 08.12.2016; по акту от 01.12.2016 №2190/Ю-МУЭ с 30.11.2015 по 22.11.2016; по акту от 02.12.2016 № 2184/Ю-МУЭ с 30.11.2015 по 25.11.2016, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в связи с чем, стоимость электрической энергии составила акту от 16.12.2016 № 3831/Ю-МУЭ 48 269 руб. 36 коп.; по акту от 01.12.2016 № 2191/Ю-МУЭ 865 986 руб. 32 коп.; по акту от 16.12.2016 № 003630/Ю-МУЭ 14 429 руб. 16 коп.; по акту от 01.12.2016 №2190/Ю-МУЭ 1 905 692 руб. 84 коп.; по акту от 02.12.2016 № 2184/Ю-МУЭ 831 715 руб. 72 коп.

Объем и сумма потребленной энергии за указанные периоды подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик частично оплатил безучетное потребление на сумму 3 135 777 руб. 02. коп. В остальной части (3 666 093 руб. 40 коп.) потребленная ответчиком энергия осталась неоплаченной.

Суд первой инстанции установил, что истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии; указанные акты были составлены в отсутствии представителя абонента, в связи с его отказом от присутствия, что подтверждается фактом фиксации отказа ответчика подписями незаинтересованных лиц.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акты о безучетном потреблении составлены в соответствии с пунктом 193 Основных положений являются надлежащим доказательством фактов безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Расчет задолженности за неучтенную электроэнергию, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 171 642 рублей законной неустойки за период с 26.01.2017 по 27.04.2017 в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», представил расчет. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии установлен и доказан, следовательно, основания для начисления ответчику законной неустойки у истца имеются. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по момент фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обоснованно.

Довод заявителя о необходимости произвести расчет исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, так как на территории Москвы норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды не утвержден, что делает подобный расчёт невозможным. При этом, в материалы дела ответчиком не представлены сведения о площади мест общего пользования, указываемой в паспортах на многоквартирные жилые дома для расчёта объёма электрической энергии потребленной местами общего пользования, как и не доказан факт их направления истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-80229/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Д.Н. Садикова



Судьи В.Р. Валиев



Н.И. Левченко