Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-16151/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А60-16151/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-16151/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кани Сервис» – Шульмин М.С. (доверенность от 01.10.2019 № 11);

индивидуального предпринимателя Лозинг Елены Зигмундовны (далее – предприниматель Лозинг Е.З.) – Баландин С.К. (доверенность от 01.10.2019).

Предприниматель Лозинг Е.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа по маршруту № 9 «Автовокзал - Микрорайон Надеждинский» (лот 1 извещения № 1 от 04.03.2019), а также признании незаконным и отмене решения Администрации о проведении данного открытого конкурса.

В ходе рассмотрения названного дела в суде первой инстанции от общества «Кани Сервис» 04.06.2019 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2019 данное ходатайство было рассмотрено и протокольным определением отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 17.06.2019 требования предпринимателя Лозинг Е.З. удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Кани Сервис» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прекращено.

Общество «Кани Сервис», не согласившись с определением апелляционного суда от 19.08.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, предусмотренная статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный закон требует вынесения отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. В данном случае суд первой инстанции вынес протокольное определение, тем самым лишив общества «Кани Сервис» доступа к правосудию, гарантированного законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и прекратил производство по апелляционной жалобе, тогда как должен был рассмотреть ее по существу. Более того, представитель общества «Кани Сервис» в судебном заседании апелляционного суда устно уточнил, что им обжалуется не только определение, но и решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лозинг Е.З. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что от общества «Кани Сервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции 04.06.2019 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство общества «Кани Сервис» было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Кани Сервис» просило отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 17.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36), а также статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить поданное обществом «Кани Сервис» ходатайство путем вынесения отдельного определения, в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Суд вынес протокольное определение от 07.06.2019, которым в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде невынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Кани Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; формально руководствуясь лишь просительной частью апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что протокольное определение не подлежит обжалованию, в связи с чем прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Тем не менее, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав устные пояснения и возражения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество «Кани Сервис» ссылалось на то, что после размещения на официальном сайте Серовского городского округа информации о проведении 04.04.2019 конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа (маршрут № 9) им была подана соответствующая заявка на участие в данном конкурсе, однако, конкурс в итоге не состоялся по причине рассмотрения в суде настоящего спора.

В судебном заседании представитель «Кани Сервис» устно пояснил, что его права затронуты тем, что в рамках рассматриваемого спора, установлена возможность наследования права на осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 9, ранее принадлежавшего предпринимателю Лозингу А.Ю. по соответствующему свидетельству, однако данное решение коснулось и других маршрутов, поскольку предприниматель Лозинг Е.З. настаивает на выдаче свидетельств в отношении других маршрутов в порядке наследования, ссылаясь на то, что суд признал наличие у нее такого материального права.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом предмета и основания заявленных предпринимателем Лозинг Е.З. в рамках настоящего дела требований, принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества «Кани Сервис» как одного из многих потенциальных участников конкурсов на получение соответствующих свидетельств; право требовать от Администрации объявления и проведения такого конкурса у заявителя не имеется; общество «Кани Сервис» напрямую никак не участвует в правоотношениях сторон спора.

В отсутствие доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт мог непосредственно повлиять на права и обязанности общества «Кани Сервис», оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – не имелось.

С учетом изложенного в целях процессуальной экономии определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-16151/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова