Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-172402/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172402/22-6-1291
03 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ОГРН: 1025006034569, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5046005882)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076)

о расторжении договора №D150358497 от 01.06.2015, освобождении используемой части земельного участка от оборудования

при участии:

от истца – Лачина А.А. по дов. от 20.02.2023г. (дип. от 12.07.2013г.)

от ответчика - Меднов В.С. по дов. от 19.11.2020г. (дип. от 14.07.2009г.)



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о расторжении договора №D150358497 от 01.06.2015 с 01.03.2022, освобождении используемой части земельного участка от оборудования в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №D150358497 от 16.09.2015г., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику право на размещение оборудования: базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику на части земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020110:3 площадью 25 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, (территория ОКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1») в соответствии со схемой размещения (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен на 364 дня. Право на размещение оборудования предоставляется на срок действия договора и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

По истечении указанного срока и при отсутствии письменных возражений любой из сторон не менее чем за три месяца до даты окончания срока действия договора, договор считается перезаключенным на тот же период и на тех же условиях. Количество перезаключений не ограничено (п. 2.2 договора).

Стоимость и порядок внесения платы за размещение оборудования определены в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом, учитывая , при этом, и, исходя из действительной воли сторон.

В рассматриваемом случае действительная воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление истцом в пользование ответчику части земельного участка для размещения последним своего оборудования.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку исполнитель исходя из условий договора обязуется предоставить часть земельного участка, по своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, данный договор является договором аренды, соответственно к отношениям сторон должны применяться правила об аренде имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку согласование уполномоченного органа о передаче спорного земельного участка в аренду не было получено, истцом в адрес ответчика направлены письма исх. № 01-1/131 от 01.03.2022, исх. № 01-1/298 от 12.05.2022, исх. № 01-1/456 от 15.07.2022 о расторжении договора.

Однако соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, земельный участок от оборудования не освобожден, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Представленное истцом уведомление от 21.01.2022, которым истец заявил об освобождении земельного участка, суд расценивает как волеизъявление арендодателя на прекращении договорных арендных отношениях, возобновленных на неопределенный срок.

Таким образом, договор №D150358497 от 16.09.2015г. прекратил свое действие 22.04.2022 года.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения действия договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования объектом аренды прекращены, и ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, требования истца в соответствии со ст. 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 610, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 75, 101, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) освободить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010110:3 площадью 25 кв.м от оборудования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова