Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А14-10319/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12.12.2018 года дело № А14-10319/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2018;

от Микрофинансовой компании Лискинского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 01/08 от 10.08.2018,

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу № А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурного управляющего ООО «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной 26.05.2016 с ФИО5, третье лицо: Микрофинансовая компания Лискинского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области,




УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №220 от 26.11.2016 (публикация № 36010020295).

Решением суда от 15.05.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ №98 от 03.06.2017 (публикация № 36010021551).

Определением суда от 29.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной ООО «Стройсервис» 26.05.2016 с ФИО5

В качестве применения последствий признания сделки недействительной просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройсервис» грузовой-тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный знак: О 815 HP 36, номер двигателя: DC1104 L01 8092392, номер шасси: <***>, свидетельство о регистрации 36 РУ 25006, 06.10.2007г. РЭО ГИБДД Лиски, цвет - красный.

Судом, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена Микрофинансовая компания Лискинского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года в удовлетворении заявления отказано. После вступления определения в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора 02.04.2018. Взыскано с ООО «Стройсервис» 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие через канцелярию суда апелляционной инстанции 12.11.18 от ФИО5: акт выполненных работ №000012 от 21.01.2017, товарный чек №18 от 07.02.2017, товарный чек №0100016663 от 05.10.2018, товарный чек №0100018257 от 30.10.2017, товарный чек №0100007438 от 09.05.2018, а также 07.12.2018 пояснения относительно фактов, повлиявших на увеличение стоимости транспортного средства при проведении оценки (с приложением скриншотов объявлений о продаже транспортного средства).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Пояснил, что денежные средства в размере 1000000 руб. по оспариваемой сделке поступили ООО «Стройсервис».

Представитель Микрофинансовой компании Лискинского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2018 между ООО «Стройсервис» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 был передан грузовой тягач седельный, марка SCANIA P114 GA6Х4NZ 380, год выпуска 2007, гос. знак. О815НР36, номер двигателя DC1104L01 8092392, номер шасси 9 BSP6X40003611233, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора от 26.05.2016 составила 1000 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО5 по сделке от 26.05.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была заключена 26.05.2016, ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 28.03.2018, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, оспариваемая сделка заключена – 26.05.2016, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылался на справку о средней рыночной стоимости, представленной ООО «Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA6Х4NZ 380, 2007 года в рабочем состоянии составляет 1 863 000 руб. на 26.05.2016 г. (л.д.25), а также отчет об оценке №06111-18-052, составленный ООО «Эксперт», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA6Х4NZ 380по состоянию на 26.05.2016 составляла 1863000 руб. (л.д.126).

Судом первой инстанции установлено, что дата составления отчета №06111-18-052 – 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно. Специалистом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа. При этом сведений о том, что эксперт выезжал для осмотра физического состояния автомобиля, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как установлено судом первой инстанции из отчета об оценке ООО «Эксперт», расчет рыночной стоимости производился экспертом сравнительным подходом. При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет цен предложений, в результате которого получена выборка значений стоимости транспортного средства SCANIA P114 GA6Х4NZ 380, 2007 г. выпуска.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Эксперт» №06111-18-052, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества.

Как следует из отчета об оценке №06111-18-052 и установлено судом первой инстанции, в качестве образцов-аналогов для грузового тягача сидельного 2007 года выпуска, использовались сидельные тягачи аналогичной модели 2007 года выпуска, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке (л.д.139,140), объекты-аналоги находятся в следующих городах: Москва, Стерлитамак, Череповец, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара. К тому же оценщиком рассматривались образцы-аналоги существенно отличающиеся по комплектации в отличии от отчужденного по оспариваемому договору. Транспортное средство из объявления 722692934, г. Москва в комплектации имеет АВS, автономный отопитель, круиз-контроль, люк, горный тормоз. Транспортное средство, продающееся в г. Череповец имеет усиленную раму и является трехостным, находится в отличном техническом состоянии.

Таким образом, произвольный подбор образцов-аналогов, обладающих иной комплектацией и технических состоянием и как следствие находящихся в ином ценовом коридоре, влияет необъективно на размер стоимости заявленной в отношении спорного транспортного средства.

При этом, сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов не представлено.

Кроме того, согласно приложению №2 к договору залога №60 от 08.12.2016 г. заключенному между микрокредитной организацией Лискинский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области (залогодержатель) и ФИО5 залоговая стоимость грузового тягача седельного, марки SCANIA P114 GA6Х4NZ 380, год выпуска 2007, гос. знак. О815НР36, номер двигателя DC1104L01 8092392, номер шасси 9 BSP6X40003611233, идентификационный номер (VIN): <***> составляет 1000 000 руб.

Согласно пояснениям представителя третьего лица на дату подписания договора залога от 08.12.2016 г. грузовой тягач был осмотрен сотрудниками микрокредитной организации и ими была произведена оценка для подписания вышеуказанного договора залога.

К тому же, как следует из материалов дела, после покупки спорного транспортного средства ответчиком был произведен восстановительный ремонт на сумму более 600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт выполненных работ №000012 от 21.01.2017, товарный чек №18 от 07.02.2017.

С учетом того, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра спорного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, а также того, что оценщиком рассматривались образцы-аналоги, находящиеся в разных городах, существенно отличающиеся по комплектации от отчужденного по оспариваемому договору, а произвольный подбор образцов-аналогов, обладающих иной комплектацией и технических состоянием и как следствие находящихся в ином ценовом коридоре, влияет необъективно на размер стоимости заявленной в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что денежные средства в размере 1000000 руб. по оспариваемой сделке поступили ООО «Стройсервис», подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке №06111-18-052 от 30.03.2018 г. достоверно подтверждает стоимость автомобиля SCANIA P114 GA6Х4NZ 380, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, на дату отчуждения.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ООО «Стройсервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова