Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А55-7966/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7966/2015
г. Самара
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судьи Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до объявления перерыва с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016.

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2016, ФИО6 по доверенности от 01.11.2016,

конкурсный управляющий ФИО7 - лично, паспорт.

после объявления перерыва с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2016, ФИО8 по доверенности от 23.05.2016,

от АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» – представитель ФИО9 по доверенности от 31.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-7966/2015 (судья Агеева Г.М.) принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 об оспаривании бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2016г.) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда САмарской области от 07.10.2016 года по делу № А55-7966/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991", являясь конкурсным залоговым кредитором должника обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений о признании незаконным и не отвечающим интересам должника и кредиторов бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату ( л.д. - 35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года жалоба ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении жалобы.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» просит апелляционный суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Представители АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ФНС России вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу №А55-7966/2015 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в частности фактами кражи имущества должника, а также отсутствие отдельного залогового имущества при очередном осмотре залоговым кредитором.

Согласно ч.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов обособленного спора следует, что 27.06.2016 по адресу: <...> произошло тайное хищение (кража) имущества должника.

Из представленной в материалы обособленного спора копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления явилось следующее имущество должника - силовой кабель, кроме того, обнаружена разукомплектация оборудования АО "Промышленное строительство" по ул. Окраинная 3 "а".

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и действующий конкурсный управляющий оказывает максимально возможное содействие правоохранительным органам в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, проведена оценка причинённого ущерба, подсчитана балансовая стоимость и направлены органам следствиям.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что стоимость похищенного имущества-кабеля гораздо выше заявленной конкурсным управляющим и определённой специализированной оценочной организацией ввиду того, что похищенное имущество предназначено для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки №318 от 23.08.2012 - объекты недвижимости в составе двух нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Северная, д.27.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 содержит явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, несоответствие места кражи (<...>) и места нахождения и состава имущества, функционирование которого якобы обеспечивало похищенное имущество (<...>).

Из материалов обособленного спора следует, что похищенное имущество, обеспечивало функционирование цеха сантехнических и вентзаготовок, 1888,4 кв.м., расположенного в <...>, лит.А, стр.1, вплоть до апреля 2015 г. (момента отключения электроэнергии и остановки производства).

Более того, факт совершённого преступления не находится в причинно-следственной связи с каким-либо бездействием арбитражного управляющего ФИО3, поскольку на момент данного события недвижимость и иное имущество должника по адресу: <...> находилось под круглосуточной охраной, что подтверждается соответствующими доказательствами - договора охраны имеются в материалах обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства ненадлежащего исполнения привлечёнными АО «ПС» для охраны объектов лицами отсутствуют.

Согласно п.1, 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако оспариваемый судебный акт не содержит обоснований вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, предоставленные ответчиком, касательно надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ПАО "Сбербанк" о незаконном бездействии ФИО3 в отношении следующего заложенного имущества: Подъемник ножничный электрический UPRIGHT 50604; Автомат свар, д/свар, пол им.покрытый LESTER; Компрессор AIRMAN PDS390S-W Ж72-4В11409 с учетом предмета жалобы, отклоняются судебной коллегией, так как указанное имущество не утрачено, находится по адресу: <...> под охраной и поименованы в инвентаризационной ведомости, опубликованной надлежащим образом в ЕФРСБ.

О приведённых фактах заявитель жалобы был уведомлен письмом с исх. №б/н от 10.08.2016 г.;

В отношении сварочной машины Ровельд 315 В CNC SA в материалы дела представлена копия Приказа № 25 о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета, подписанного генеральным директором АО "Промышленное строительство" от 06.07.2015 года, то есть еще до признания должника банкротом.

Вопреки статье 65 АПК РФ указанный факт списания с бухгалтерского учета указанного оборудования не опровергнут сторонами.

При этом доказательств передачи данного конкретного оборудования и.о. конкурсного управляющего ФИО3 материалы дела не содержат.

Бурильно проходческая установка VERMEER NAVIGATOR и Подъемник самоходный ножничный дизельный Haulott в противоречии нормам закона о банкротстве конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника переданы не были, самостоятельно установить их местоположение также не удалось ввиду чего конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывших руководителей АО «ПС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу №А55-9966/2015 данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ПАО "Сбербанк" в указанном судебном заседании участвовал непосредственно, заявление конкурсного управляющего поддерживал, соответственно сведениями об изложенных фактах обладал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу №А55-7966/2015 обжаловано не было, вступило в законную силу и опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «ПС» ФИО3 были предприняты все возможные меры для исполнения возложенных законом обязанностей по поиску, выявлению и сохранности имущества должника с целью соблюдения прав кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части похищенного имущества незаконного бездействия Филимонова А.А. не установлено, а в отношении иного имущества факт его утраты опровергается материалами обособленного спора, тогда как предмет жалобы являлся бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-7966/2015 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-7966/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», повлекшее его утрату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило