Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А44-9132/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9132/2016
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заместителя прокурора Новгородской областиФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года по делу № А44-9132/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ракомское сельское поселение обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Ракомского сельского поселения (место нахождения: 173512, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, помещение 2-Н (№ 285); ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительными следующих пунктов контракта от 01.11.2016№ 0150300008516000003-0230782-01:

- 7.8 в части слов «штраф», «предусмотренных п. 6.2 Контракта», «штрафа»;

- 7.9 в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента цены контракта, а также в части слов «указанной вп. 3.1 настоящего Контракта»;

- 9.5 в части слов «изменении условий» муниципального контракта от 01.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор -д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока, газопровод среднего давления по ул. Цветочной д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо. Этапы строительства: Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1 этап; Распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун - д. Старое Ракомо - 2 этап; Распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Школьная, ул. Новгородская д. Старое Ракомо, с отводом на <...> газопровод среднего давления по ул. Цветочная д. Старое Ракомо - 4 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо - 5 этап», заключенного между Администрацией и Обществом.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с заключением ответчиками 20.02.2017 дополнительного соглашения к спорному контракту в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно отказался от требований в части признания недействительными пункта 7.8 контракта от 01.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 в части слов «штраф», «предусмотренных п. 6.2 Контракта», «штрафа»; а также пункта 7.9 контракта от 01.11.2016 №0150300008516000003-0230782-01 в части слов «указанной вп. 3.1 настоящего Контракта».

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 суд признал недействительным в части, позволяющей взимать с Заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, пункт 7.9 муниципального контракта от 01.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока, газопровод среднего давления по ул. Цветочной д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо. Этапы строительства: Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1 этап; Распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун - д. Старое Ракомо - 2 этап; Распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Школьная, ул. Новгородская д. Старое Ракомо, с отводом на <...> газопровод среднего давления по ул. Цветочная д. Старое Ракомо - 4 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо - 5 этап», заключенного между между Администрацией Ракомского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование нарушений действующего законодательства со стороны исполнителя (как ответчика по делу).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Прокурора, представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт№ 0150300008516000003-0230782-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока, газопровод среднего давления поул. Цветочной д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо. Этапы строительства: Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1 этап; Распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун -д. Старое Ракомо - 2 этап; Распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Школьная, ул. Новгородская д. Старое Ракомо, с отводом на <...> газопровод среднего давления по ул. Цветочная д. Старое Ракомо - 4 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо - 5 этап».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и стоимостью работ (приложение 2) составляет 3 277 5000 руб., в том числе НДС 499 957 руб. 63 коп.

В силу пункта 7.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017) в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и равен 81 937,50 руб. (2,5 % от цены контракта).

Как установлено сторонами в пункте 9.5 контракта если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшей реализации контракта, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке действия настоящего контракта. После внесения предложения о приостановке действия настоящего контракта Заказчик и Подрядчик обязаны в 14-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении действия настоящего контракта, изменении условий или расторжении контракта.

Прокурор, считая пункт 7.9 муниципального контракта не соответствующими действующему законодательству в части, позволяющей взимать с Заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, и пункт 9.5 контракта в части слов «изменении условий», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 34 указанного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил № 1063 следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок ее определения.

При этом, при определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае в пункте 7.9 спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и равен81 937,50 руб. (2,5% от цены контракта).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при цене рассматриваемого муниципального контракта, равной 3 277 500 руб. (т.е. превышающей 3 000 000,00 руб.) размер штрафа, определенный на основании положений пункта 5 Правил № 1063, должен составлять 2 % от цены контракта, а не 2,5 %, как установлено в пункте 7.9 контракта, в связи с чем, установленный пунктом 7.9 контракта размер штрафа, в части, превышающей2 % цены контракта, не соответствует положениям части 8 статьи 34Закона № 44-ФЗ, пункту 5 Правил № 1063 и противоречит статье 422 ГК РФ.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 7.9 спорного контракта в части позволяющей взимать с Заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта.

По искам о признании сделок недействительными надлежащими ответчиками являются стороны оспариваемой сделки.

В связи с этим довод Общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Право Прокуратуры обратиться в суд с настоящим иском основано на том обстоятельстве, что публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов законности расходования бюджетных денежных средств. Статус заказчика - орган местного самоуправления, финансируемый из средств местного бюджета. Повышенный размер штрафа для заказчика, а также противоречащее закону регулирование основания и видов его ответственности повлекут расходование большего объема бюджетных средств, чем это допускается законом, а также трату бюджетных средств по основаниям, в законе не закрепленным, то есть нарушат экономические интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку бюджет предназначен для решения вопросов в пользу всего населения; кроме того оспоренные условия контракта не соответствуют целям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение экономии бюджетных средств и прозрачности их расходования, следовательно, причиняется вред публичным интересам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 31.03.2017 № 46. Поскольку данное определение не исполнено Обществом, то с него подлежит взысканию государственная пошлина федеральный бюджет в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года по делу № А44-9132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина