Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-28188/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11570/2022

Дело № А41-28188/20
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-16-4,

от Кадавид ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.19, зарегистрированной в реестре за № 50/448н/50-2019-13-218,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-28188/20, по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Складъ» с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованного лица Кадавид ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Складъ» с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 17.01.19, заключенный между ООО «Складъ» и ФИО5, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 47 000 000 рублей с ФИО5 (л.д. 27).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Кадавид ФИО3 (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) было отказано (л.д. 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.19 между ООО «Складъ» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащие ему как единый объект недвижимости

6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:61, площадью 4 570 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:62, площадью 3 714 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:65, площадью 2 149 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:142004, общей площадью 421,9 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1 (один), антресоль на отметке 7.20 (семь точка двадцать), антресоль, находящееся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"), пом. 1 (один), 2 (два), 6 (шесть), 7 (семь), 14 (четырнадцать), 16 (шестнадцать), 18 (восемнадцать), 19 (девятнадцать), 21 (двадцать один), 22 (двадцать два), 28 (двадцать восемь), 29 (двадцать девять), 31 (тридцать один), 37 (тридцать семь), 39 (тридцать девять), 44 (сорок четыре), 45 (сорок пять), 50 (пятьдесят), 55 (пятьдесят пять), 58 (пятьдесят восемь), 59 (пятьдесят девять), 60 (шестьдесят), 62 (шестьдесят два), 63 (шестьдесят три), 64 (шестьдесят четыре), 65 (шестьдесят пять), 69 (шестьдесят девять), 70 (семьдесят), 73 (семьдесят три), нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0011201:103, общей площадью 999 (девятьсот девяносто девять) кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж № 01 (один), антресоль, находящееся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"), пом. 20 (двадцать), 23 (двадцать три), 42 (сорок два), 43 (сорок три) (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость отчуждаемого имущества была оценена сторонами в 47 000 000 рублей, которые Покупатель обязался внести на публичный депозитный счет нотариуса до конца дня подписания договора (п. 2.3. договора).

Платежным поручением № 982 от 17.01.19 ФИО5 внесла на депозитный счет нотариуса ФИО6 денежные средства в сумме 47 000 000 рублей (л.д. 22).

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.19, после чего нотариус ФИО6 перечислил ООО «Складъ» денежные средства в счет оплаты по договору от 17.01.19 в сумме 47 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.01.19 (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Складъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года ООО «Складъ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указал, что договор купли-продажи от 17.01.19 является недействительной сделкой, поскольку должник не получил по ней встречное представление, а заключение договора было направлено исключительно на вывод имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указало, что по сделка ООО «Складъ» по отчуждению недвижимого имущества ФИО5 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не получил по ней встречного представления и не погасил имевшиеся требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Складъ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, оспариваемый договор заключен 17 января 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Складъ» обладало признаками несостоятельности.

Вместе с тем, производство по настоящему делу было возбуждено спустя 1,5 года после заключения данного договора на основании заявления ФИО8 в связи с неисполнением ООО «Складъ» условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2019 года по делу № 2-1364/2019.

Обязательства ООО «Складъ» перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по настоящему делу, возникли из договора поручительства № 2016Д-03-062/00 от 08.04.16, заключенного должником с Банком в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Цветочный Вальс» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 2016Д-03-059/00 от 08.04.16. Названный судебный акт и материалы дела не содержат сведений о периоде возникновения соответствующей задолженности.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что залогом спорного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Складъ» перед Банком, а на дату заключения сделки в Замоскворецком районном суде г. Москвы находилось дело № М4340/17 о взыскании с должника суммы долга по договору, заключенному с Банком.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, определением от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу № 3341625, исковое заявление ФИО9 (к которому права требования по кредитному договору перешли от Банка на основании договора уступки прав (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.16) к ООО «Цветочный вальс», ООО «Складъ», Кандавид Эспития Хорхе Артуро о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.16, заключенному между АКБ «КредитМосква» (ПАО) и ООО «Цветочный вальс», было возвращено заявителю.

При этом в материалы дела представлен акт от 24.05.18, подписанный между Кадавид ФИО3 и ФИО9, о том, что обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 2016Д-03-059/00 от 08.04.16 погашены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (л.д. 60).

Расписка ФИО9 от 30.05.18 о получении от Кадавид ФИО3 наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору удостоверена нотариусом (л.д. 61).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Московской области от 22.11.17 записи о наличии обременений в отношении имущества ООО «Складъ» были погашены (л.д. 20-21).

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора задолженность по договору № 2016Д-03-059/00 от 08.04.16 отсутствовала, а переданное по договору имущество в залоге у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не находилось.

Доказательств наличия у ООО «Складъ» иных неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки не представлено.

Более того, ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, в связи с чем не могла знать о наличии у ООО «Складъ» каких-либо обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 17.01.19 отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 47 000 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены ФИО5 в пользу ООО «Складъ» с использованием депозита нотариуса, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 982 от 17.01.19, № 9 от 25.01.19, заявления на перевод денежных средств № 982 от 17.01.19, распоряжения о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса от 25.01.19.

Расчет платежными поручениями между сторонами исключает возможность неполучения должником денежных средств по оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно представленным сведениям поступление денежных средств в сумме 47 000 000 рублей было отражено в бухгалтерских документах ООО «Складъ», как операция по кор. счету 76 (л.д. 26).

Как пояснил конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу, полученные ООО «Складъ» денежные средства были направлены на погашение текущих расходов на хозяйственную деятельность, погашение кредиторской задолженности и оплату труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) также ссылалось на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора притворной сделкой также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что притворность оспариваемого договора заключается в том, что фактически он был направлен на безвозмездное отчуждение имущества, то есть прикрывает собой дарение.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО5 оплату по оспариваемому договору произвела полностью.

Данный факт участвующими в деле лицами документально не опровергнут. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан безвозмездной сделкой, прикрывающей дарение, поскольку расчеты по нему произведены в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-28188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева