Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-6415/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 июня 2024 года                                                                                   Дело № А65-6415/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» к  Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан об обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Республики Татарстан  «Электрические сети», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Омега», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету города Заинска Заинского Муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 01.07.2015 об исключении объектов из концессии.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Татарстан  «Электрические сети», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.         

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии судебного акта не был учет факт существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. В последующем состав суда изменялся в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена отсутствующих судей на судей Барковскую О.В., Котельникова А.Г.

            Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

 Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними концессионным соглашением от 01.07.2015,  на условиях которого истец (концессионер) принял на себя обязательства  за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а ответчик (концедент) обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

Объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в Приложении №1 к соглашению.

Заключая концессионное соглашение, истец принял на себя обязательства с даты начала эксплуатации (даты передачи объекта) до даты прекращения действия соглашения обеспечить непрерывную круглогодичную деятельность объекта в соответствии с соглашением, требованиями законодательства РФ и правилами об эксплуатации и техническом обслуживании объекта, разрабатываемыми концессионером, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

При этом концессионер должен поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 6.3 раздела 6 соглашения).

Разделом 15 соглашения стороны предусмотрели возможность изменения его условий в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

Истец в декабре 2022 года инициировал такое изменение концессионного  соглашения, направив в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об исключении из концессионного соглашения следующих объектов: скважина №1 с павильоном, Мирный (глубина - 60 м); скважина №4, Мирный (глубина - 75 м); скважина №2 с павильоном, Мирный (глубина - 72 м); скважина №3 с павильоном, Мирный (глубина - 66 м); скважина №6 с павильоном, Мирный (глубина - 80 м); Арт. скважина №5 с ограждением, Мирный (глубина - 80 м); Арт. скважина №8 с ограждением, Мирный (глубина - 72 м); водозаборная башня к скважине №4, 24 куб. м., Мирный; водонапорная башня к скважине №5, 24 куб. м., Мирный; водонапорная башня к скважине №6, 24 куб. м. Мирный; ограждение скважины №4, 111м.; ограждение скважины №6, 68м.; здание насосной №3, ВНС-3, 92,1 км.м.; здание насосной к скважине №5, 7,1, Мирный; теплотрасса на базе 1280м.; КТП с трансформатором 17,25 кв.м.; линии связи 45 кв.м.; трансформаторная подстанция 65,4; ВЛ-10 кВ (основное питание) 1400м.; ВЛ-10 кВ (снабжение скважин) 1200м.

Причина исключения указанных объектов из соглашения, по утверждению истца, обусловлена тем, что они не используются и не требуют эксплуатации и обслуживания, поскольку обеспечение населения мкр. Мирный г. Заинска питьевой водой осуществляется с артезианского водозабора «Дуслык», расположенного в н.п. Старое Пальчиково Заинского муниципального района; эксплуатация скважин мкр. Мирный города Заинска прекращена в связи с выявлением технических и геологических неисправностей сооружений, снижением дебета водного источника и отсутствием возможности его восстановления, ухудшением качества питьевой воды.

Также из перечня объектов водоотведения истец просит исключить имущество, находящееся в собственности частных лиц, а именно: бывшее здание насосной станции №3, которое было передано в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Омега». Объекты электросетевого хозяйства, переданные и закрепленные за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения  на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений №2017-р от 05.07.2021, также по мнению истца, не могут являться объектом концессии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также общие положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 3.4 статьи 13 Закона №115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) или местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения к концессионному соглашению, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, в качестве которых указывает отсутствие необходимости эксплуатации и обслуживания спорных объектов.

Между тем, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, на момент заключения концессионного соглашения, данные обстоятельства уже существовали, сторонам соглашения было известно, что спорные скважины  не пригодны для использования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом.

При этом, из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

 Кроме того, как указывает ответчик, исключение из концессионного соглашения объектов, ввиду отсутствия необходимости эксплуатации подразумевает их вывод из эксплуатации.

Между тем вывод объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации не был предусмотрен условиями концессионного соглашения от 01.07.2015. Более того, Постановлением Исполнительного комитета города Заинск Заинского муниципального района от 07.11.2019 №270 утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения города Заинска на перспективу до 2030 года, согласно которой спорные объекты значатся в резерве, поэтому не могут быть демонтированы и выведены из эксплуатации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть имущества выбыла из муниципальной собственности, а часть - была передана в законное владение иной коммерческой организации, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

В суде первой инстанции истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт смены титульного владельца объектов концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции в целях установления данного факта истребовал соответствующую информацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в части объектов недвижимости. В ответ на запрос суда были получены соответствующие письменные пояснения, согласно которым здание насосной №3 ВНС-3 общей площадью 92,1 кв.м., расположенное в городе Заинск, приобретенное по договору купли-продажи   от 01.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Омега», не содержит обременений в виде наделения его статусом объекта концессионного соглашения. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 16:48:060209:134.

Относительно объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РФ «Электрические сети», апелляционным судом установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05.07.2021 за указанным предприятием закреплено соответствующее имущество, расположенное в н.п. Старое Пальчиково Заинского района Республики Татарстан. Указанное имущество не может быть идентифицировано с имуществом, указанным истцом в исковом заявлении и в проекте дополнительного соглашения к концессионному соглашению ни по наименованию, ни по  местонахождению, ни по площади или протяженности, ни по каким-либо иным индивидуализирующим признакам.

Таким образом, апелляционный суд признает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в хозяйственное ведение ГУП РФ «Электрические сети» было передано именно то имущество, которое являлось объектом концессионного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком не чинились препятствия истцу в актуализации объектов концессии. Концедентом был составлен проект дополнительного соглашения на исключение из состава объектов концессионного соглашения четырех позиций имущества, такое соглашение было подписано ответчиком и направлено в адрес истца 22.03.2023, однако истец  его не подписал, причин и мотивов неподписания не обосновал.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право истца. В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден, в связи с чем реализация концессионером своих прав по концессионному соглашению не требует судебной защиты.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

  Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-6415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          О.В. Барковская


А.Г. Котельников