Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А47-9717/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17372/2019
г. Челябинск
22 января 2020 года
Дело № А47-9717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веланд» ФИО3 - ФИО4.(паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).


06.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ООО «Оренбургский хладокомбинат», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 237 от 22.12.2018.

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее – ООО «Веланд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 37 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 ООО «Оренбургский хладокомбинат» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в удовлетворении заявления ООО «Веланд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский хладокомбинат» требований в размере 37 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Веланд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 отменить, включить требования ООО «Веланд» в размере 37 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оренбургский хладокомбинат».

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности ООО «Веланд» не пропущен. Вексельная задолженность, которая заявлена кредитором, согласно копии векселя и иных документов, касающихся выдачи и передачи векселя, может быть предъявлена по предъявлении, но не ранее 30.03.2026. Вексельная задолженность в данном случае заявлена в связи с введением в отношении ООО «Оренбургский хладокомбинат» - векселедателя, процедуры банкротства и в пределах срока предъявления, предусмотренного вексельным обязательством. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора, на основании которого заявлены требования. В судебном заседании были заявлены ходатайства, которые, по мнению апеллянта, могли бы способствовать формированию надлежащей доказательственной базы по факту добросовестности кредитора, однако судом они были отклонены. Судом также были отклонены ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления дополнительных пояснений и документов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оренбургский хладокомбинат» ФИО5 и АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Веланд» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» заключен договор поставки № 160/16 от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого ООО «Веланд» обязалось передать в собственность ООО «Оренбургский хладокомбинат» сахар-песок, сливочное масло, сухое молоко в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора цена за единицу продукции, количество, общая сумма, сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору осуществляется 100% предоплата (п. 3.1 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным и счетам- фактурам, за период 03.11.2016 – 07.12.2016 ООО «Веланд» поставило должнику товар на сумму 39 757 042 руб. 50 коп.

Должник не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

06.03.2017 между ООО «Веланд» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» заключено соглашение о новации (замене первоначального обязательства по договору поставки, другим обязательством по векселю) (далее -соглашение о новации) на сумму 37 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 указанного соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего

из договора поставки № 160/16 от 01.11.2016 другим вексельным обязательством между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации, должник обязался передать кредитору простой вексель ООО «Оренбургский хладокомбинат» серия 017 № 0004 на сумму по номиналу 37 000 000 руб., дата составления векселя 06.03.2017, дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 30.03.2026.

В силу пункта 5 соглашения о новации, с даты подписания передаточного акта, вексель переходит в собственность кредитора, и с этого момента обязательства должника перед кредитором по договору № 160/16 от 01.11.2016 прекращаются полностью.

Соглашение о новации прекращает дополнительные обязательства, связанные с договором поставки (пункт 6 соглашения о новации).

Согласно акту приема-передачи векселя серии 017 № 0004 от 06.03.2017, вексель был передан от ООО «Оренбургский хладокомбинат» к ООО «Веланд» (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение наличия взаимной задолженности и вексельного обязательства заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерские документы за 2015 – 2017 годы (т. 1 л.д. 85-143, т. 2 л.д. 2-41), копия акта сверки на 31.12.2017, подписанного бухгалтерами предприятий, копия векселя (т. 2 л.д. 53-54), акт приема-передачи векселя (т. 2 л.д. 55), копия дубликата векселя (т. 2 л.д. 90), оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.3 (т. 2 л.д. 91), копии журналов учета векселей (т. 2 л.д. 92-98), копии ответов АО «Россельхозбанк» об отсутствии в распоряжении банка векселей с номиналом 37 000 000 руб. и 13 000 000 руб.

В суде первой инстанции временный управляющий должника, а также конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» возражали против заявленных требований ООО «Веланд». Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором (т., 1 л.д.48) .

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия аффилированности между заявителем, непредставления оригинала векселя и недоказанности факта реальных взаимоотношений.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является руководителем ООО «Веланд» с 09.08.2010 и единственным учредителем ООО «Веланд» с 09.06.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО8 является учредителем ООО «Оренбургский хладокомбинат» с 23.06.2016 с долей 50 % уставного капитала общества и с 16.11.2018 является директором данного общества. Данные факты всеми лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ООО «Веланд» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вексельной задолженности, возникшей в результате новации сторонами обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлены копия векселя, датированного 06.03.2017 и акт приема-передачи векселя от 06.03.2017.

В нарушение пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 в материалах дела подлинный вексель отсутствует, на обозрение судов первой и апелляционной инстанций не представлен.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие в распоряжении суда подлинного векселя не позволило суду осуществить проверку векселя на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Согласно материалам дела, кредитор в адрес АО «Россельхозбанк» направил письмо исх. №б/н от 15.04.2019 о возвращении оригинала векселя на сумму 37 000 000 руб. выданного ООО «Веланд» должником (т. 2 л.д. 51).

В ответ на запрос АО «Россельхозбанк» 22.05.2019 направило кредитору письмо, в котором указало, что не может предоставить запрашиваемые документы (вексель серии 017 № 0004 номиналом 37 000 000 руб.), в силу их отсутствия в распоряжении банка (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, оригинал векселя на сумму 37 000 000 руб. суду не представлен, что лишает права предъявления требований по ценной бумаге.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Однако бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие оснований выдачи векселя и учета задолженности по спорному векселю в подтверждение наличия отношений по выдаче векселя, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, экономический интерес новирования в вексельное обязательства должника по договору поставки № 160/16 от 01.11.2016 не раскрыт.

Суд считает необходимым отметить, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму и очевидной невозможности реального получения денежных средств, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - письменное обязательство в письменной форме без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения в реестр конкурсных кредиторов должника, не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим требование, только в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не смог пояснить суду экономическую целесообразность заключения соглашения о новации и приобретения векселя ООО «Оренбургский хладокомбинат», имея дебиторскую задолженность данного покупателя и факты не поставки товара по ранее заключенным договорам купли-продажи на крупные суммы, тем более со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.03.2026, за поставленный ООО «Веланд» товар по договору от 01.11.2016.

С учетом изложенного, сделки по новации обязательства и выдаче векселя кредитору в данном случае нельзя считать соответствующими интересам должника и кредиторов. Напротив, сделки являлись экономически нецелесообразными, необоснованными для должника. При этом, последний знал о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Суд верно отметил, что добросовестный участник гражданского оборота, при наличии договора поставки с условием платежа 100 % предоплаты, вряд ли бы поставил продукцию на сумму более 37 миллионов рублей без оплаты. Имея задолженность по договору поставки на довольно крупную сумму, неисполненную контрагентом, право требования которой у кредитора имеется уже в режиме реального времени, вряд ли бы изменил условия обязательств по оплате в режиме реального времени на условия оплаты по истечении девяти лет.

При этом, часть задолженности, превышающая сумму 37 миллионов рублей по договору поставки, фактически прощена должнику кредитором. Разумность и обоснованность данных действий кредитора по новации обязательств в данном случае не обоснована, не мотивированна и не доказана.

Суд обоснованно отнесся критически к самому обязательству по поставке в рамках договора поставки, с учетом того, что стороны договора являются аффилированными.

В действиях заявителя и должника усматривается намерение по формальному наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом требовании выпуск векселя произведен должником в отсутствие реального встречного предоставления, а его приобретение произведено покупателем, не располагавшим необходимыми для приобретения векселя денежными средствами, в отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности и деловой цели. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения всех участников правоотношений получить результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Заключение сделок в обычных условиях и их соответствие действительным намерениям сторон опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Веланд» не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Податель жалобы утверждает, что им в суде первой инстанции были заявлены ходатайства, которые могли бы способствовать формированию надлежащей доказательственной базы по факту добросовестности кредитора, однако судом они были отклонены. Судом также были отклонены ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления дополнительных пояснений и документов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

ООО «Веланд» располагало достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина