Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-47365/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37776/2024

Дело № А40-47365/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Анттек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-47365/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «ТД Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Анттек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Восток» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «Анттек» о взыскании задолженности в размере 1 012 633,50 руб.

Решением от 20.05.2024 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 203 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 01ТДВ/2022 от 19.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю Товар – бетонные и/или растворные смеси в количестве, номенклатуре согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 Договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате Товара – 14 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 012 633,50 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что упд №4245 от 18.12.2023 не является относимым и допустимым доказательством к рассматриваемому спору, поскольку основанием передачи товара является договор №751ДВ/2023 от 22.05.2023, о чем прямо указано в упд. Кроме того, платежным поручением №22841 от 15.03.2024 ответчик оплатил поставку товара на сумму 331 035,50 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела УПД (л.д. 6-18), подписанных сторонами, а также учитывая платежное поручение №22841 от 15.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 687 203 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 687 203 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку задолженность в размере 687 203 руб. документально обоснована, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-47365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева