Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-190776/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19483/2017

Дело № А40-190776/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «АО Геософт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-190776/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1678),

по иску ЗАО «АО Геософт» (ОГРН <***>)

к АО «ТС «АПТЕЧКА» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.07.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.05.2016

ФИО5 по дов. от 10.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АО ГЕОСОФТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТС «АПТЕЧКА» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 652613,50 руб.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ЗАО «АО Геософт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 между ЗАО «АО ГЕОСОФТ» (продавец) и ОАО «ТС «АПТЕЧКА» (покупатель) заключен Договор № 1208/14-01 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в целях организации долгосрочного сотрудничества стороны заключили настоящий договор, устанавливающий между Продавцом и Покупателем длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции Megasonex (товар).

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в Заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. Договора Покупатель обязуется принимать поставляемый по его Заявкам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно п. 6.4. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в Заявке.

В подтверждение факта передачи товара Поставщиком Покупателю в период с 03.03.2015 по 24.12.2015 истец представил товарные накладные: №: Z-655/13 от 03.03.2015; Z-657/13 от 03.03.2015; Z-658/13 от 03.03.2015; Z-681/13 от 04.03.2015; Z-682/13 от 04.03.2015; Z-705/13 от 05.03.2015; Z-746/13 от 10.03.2015; Z- 747/13 от 10.03.2015; Z-773/13 от 11.03.2015; Z-808/13 от 12.03.2015; Z-823/13 от 16.03.2015; Z-842/13 от 16.03.2015; Z-941/13 от 23.03.2015; Z-1128/13 от 02.04.2015; Z-1219/13 от 08.04.2015; Z-1221/13 от 08.04.2015; Z-1222/13 от 08.04.2015; Z-1223/13 от 08.04.2015; Z-1224/13 от 08.04.2015; Z-1311/13 от 14.04.2015; Z-1312/13 от 14.04.2015; Z-1370/13 от 16.04.2015; Z-1457/13 от 24.04.2015; Z-1513/13 от 28.04.2015; Z-1529/13 от 29.04.2015; Z-1530/13 от 29.04.2015; Z-1571/13 от 05.05.2015; Z-1673/13 от 13.05.2015; Z-1675/13 от 13.05.2015; Z-1881/13 от 26.05.2015; Z-1933/13 от 28.05.2015; Z-2027/13 от 03.06.2015; Z-2090/13 от 08.06.2015; Z-2156/13 от 11.06.2015; Z-2198/13 от 16.06.2015; Z-2199/13 от 16.06.2015; Z-2200/13 от 16.06.2015; Z-2232/13 от 17.06.2015; Z-2233/13 от 17.06.2015; Z-2263/13 от 19.06.2015; Z-2380/14 от 26.06.2015; Z-2381/14 от 26.06.2015; Z-2383/14 от 26.06.2015; Z-2384/14 от 26.06.2015; Z-2446/14 от 01.07.2015; Z-2518/14 от 06.07.2015; Z-2534/14 от 07.07.2015; Z-2618/14 от 10.07.2015; Z-2678/14 от 15.07.2015; Z-2818/14 от 28.07.2015; Z-2819/14 от 28.07.2015; Z-2821/14 от 28.07.2015; Z-2822/14 от 28.07.2015; Z-2889/14 от 03.08.2015; Z-2936/33 от 05.08.2015; Z-2937/33 от 05.08.2015; Z-2971/33 от 07.08.2015; Z-2973/33 от 07.08.2015; Z-3293/33 от 01.09.2015; Z-3294/33 от 01.09.2015; Z-3295/33 от 01.09.2015; Z-3296/33 от 01.09.2015; Z-3297/33 от 01.09.2015; Z-3298/33 от 01.09.2015; Z-3299/33 от 01.09.2015; Z-3365/14 от 04.09.2015; Z-3478/14 от 15.09.2015.

Согласно расчету истца задолженность АО «ТС «АПТЕЧКА» составляет 593285 руб.

За просрочку оплаты товара истец начислил пени в размере 10 % в размере 59328,50 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.04.2016 и от 26.07.2016 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «АО ГЕОСОФТ» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств, в товарных накладных не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Факт наличия оттисков печатей ответчика «Для документов» в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1997 № 1598) доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, следовательно не подтверждают обстоятельства передачи товаров от поставщика покупателю.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Кроме того, как верно установлено судом, сторонами Договора (п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.20) согласованы условия, по которым поставка осуществляется на основании условий о сроках, ассортименте и количестве, цене, месте поставки, указанным в заявках покупателя.

Указанные заявки суду не были представлены, в том числе и после указание на необходимость представления в определении от 23.01.2017., равно как не представлены и товарно-транспортные накладные.

В деле отсутствуют доказательства передачи заявок поставщику.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-190776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.