Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А72-18403/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18403/2016
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года по делу № А72-18403/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 157 470 руб. 27 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ульяновск», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Стройспецстекло», г.Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройТоргАльянс») о взыскании 157 470 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья» (ООО «Паритет Поволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ООО «Простор»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ульяновск» (ООО «Регион-Ульяновск»), общество с ограниченной ответственностью «Дровосек» (ООО «Дровосек») и общество с ограниченной ответственностью «Стройспецстекло» (ООО «Стройспецстекло»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 по делу № А72-18403/201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу № А72-18403/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью»Стройторг Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» взыскано 76 722 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 2 788 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу № А72-18403/2016 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.03.2013 между ООО «Запад» (заказчик) и ООО «СтройТоргАльянс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 231/03/13 на строительство многоквартирного жилого дома № 10 в квартале малоэтажной застройки в микрорайоне «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома №10 в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:781 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, общей площадью 45 505 кв.м., принадлежащем заказчику на праве собственности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора наименование, виды и договорная цена выполняемых работ по договору по строительству объекта определена по соглашению сторон и составляет 35 643 300 руб.

Как установлено пунктом 9.2 договора, убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.12.2013.

Администрацией города Ульяновска 30.12.2013 выдано ООО «Запад» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 73304000-192 - многоквартирного жилого дома N 10 по генплану, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо».

В дальнейшем указанному жилому дому присвоен адрес: <...>.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.10.2015 по делу №24223/15 с ООО «Запад» в пользу гр. ФИО3, поживающего в квартире 29 указанного дома и заключившего с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскан материальный ущерб в размере 56 722, 60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по доверенности 1 200 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., почтовые расходы 35 руб., штраф 38 361 руб. С ООО «Запад» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 651,67 руб., в пользу экспертного учреждения АНО НИИ стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а всего 157 470, 27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ООО «СтройТоргАльянс» допустило существенные нарушения договора и в объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции ООО «Запад» понесло убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, которые подлежат возмещению в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 3711 от 18.10.2016 с требованием в срок до 31.10.2016 перечислить сумму убытков.

Данная претензия получена ответчиком 24.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2015 по делу № 24223/15 установлено, что в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: цементная стяжка, выполненная в прихожей, санузле, кухне, жилых комнатах № 1 и № 2 не соответствует нормативным требованиям п.п. 8.2, 8.8, 8.13 СП 29.13330.2011; монтаж стояка канализации в ванной комнате произведен с нарушением нормативных требований п. 8.2.8 СП 29.13330.2011 и п. 3.3 СНиП 3.05.01-85;

монтажные швы узлов примыкания оконных блоков и стеновым проемам на кухне и в жилых комнатах № 1 и № 2 не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.2 ГОСТа 30971-2002. Стоимость устранения недостатков установлена в размере 56 722, 60 руб.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия договора, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцу (потребителю) в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданину вследствие недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 76 722 руб. 60 коп. (материальный ущерб в размере 56 722, 60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа в сумме 38 361 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в размере 2 651 руб. 67 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в возникновении ущерба проверены судом и обоснованно отклонены, в связи с недоказанностью.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ответчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года по делу № А72-18403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.В. Карпов


С.А. Кузнецов