Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А73-10351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5529/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25.07.2019

по делу № А73-10351/2018 (вх. 66564)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, выразившейся в перечислении ФИО2 месячной премии за март и апрель 2018 года в общей сумме 38 415,21 рубля (с учетом НДС в размере 13 %).

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2019, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить, признать требования обоснованными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы в размере 38 415,21 рубля.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка произведена с неравноценным встречным представлением, а также с причинением вреда имущественным интересам по отношению к другим кредиторам.

Кроме того указывает на осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в период выплаты премии, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.07.2019 просила оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2019, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно материалам дела, Приказом Банка России № ОД1265 от 21.05.2018 назначена временная администрация ПАО «СК «ХОСКА».

Производство по делу о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018.

При рассмотрении данного спора установлено, что спорные перечисления денежных средств совершены в марте и апреле 2018 года, то есть в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации, так и возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные сделки подпадают под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, выплата премии в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, решением суда от 27.07.2018 о признании ПАО «СК «ХОСКА» банкротом установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2018 составила не более 532 112 000 рублей, а размер обязательств на 31.03.2018 составил 565 299 000 рублей и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, однако к ним добавилась задолженность по заработной плате (2 240 000 рублей), по налогам (более 1 572 000 рублей) и уплате административных штрафов (1 220 000 рублей). По расчету конкурсного управляющего в спорный период превышение обязательств ПАО «СК «ХОСКА» над стоимостью активов общества составило 199 665 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств. Кроме того, с 23.02.2018 у страховой организации из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период трудовой деятельности, занимала должность начальника отдела розничных продаж и работала с агентской сетью и поступлением страховых премий по розничной сети канала продаж в городе Хабаровске.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

При этом конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерному исполненному объему трудовых функций установленного ответчику заработка, либо её значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки по выплаченной ФИО2 месячной премии за март и апрель 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатёжеспособности должника в период перечисления оспариваемых платежей, ввиду служебного положения ответчика, отклоняется в силу следующего.

Должностной инструкции и трудового контракта ответчика, как начальника отдела розничных продаж, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из трудовых функций ФИО2, которые сводились к работе с агентской сетью и поступлением страховых премий, следует, что она не могла влиять на решения, принимаемые Правлением страховой организации, равно как и принимать решение об утверждении плана восстановления платежеспособности ПАО «СК «ХОСКА», а так же иметь сведения по иным документам о неплатёжеспособности должника.

При этом доказательств, того что в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО2 имела возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим также не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае выплаты ФИО2 премии в сумме 38 415,21 рубля совершены 31.03.2018 и 08.04.2018.

Таким образом, рассматриваемые в данном обособленном споре сделки заключены за пределами срока, предусмотренного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности на последнюю дату величина активов ПАО «СК «ХОСКА» составляет 401 630 000 рублей, 1% от стоимости активов должника составляет 4 016 300 рублей, что несоизмеримо с размером оспариваемой конкурсным управляющим премии выплаченной ФИО2

Учитывая установленные факты в рассматриваемом обособленном споре, а также отсутствие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и его осведомленности относительно финансового состояния, а также отсутствие недобросовестности ответчика в получении заработной платы, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что спорные премии выплачивались сотрудникам страховой компании на постоянной основе и по условиям Положений об оплате труда, утвержденного Приказом ПАО «СК «ХОСКА» № 143 от 31.07.2015, само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспоренного судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2019 по делу № А73-10351/2018 (вх. 66564) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь