Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А76-11008/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11008/2016
10 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, к Акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрина Михаила Андреевича, Скоковой Юлии Игоревны,

о взыскании 33380 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33380 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.09.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2016 через отдел делопроизводства поступило экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» № 26119-2016.

Определением суда от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 03.04.2015 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Mersedes-benz GLK 300, г/н <***> (л.д. 9-10 т.1). Срок действия договора определен с 04.04.2015 по 03.04.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2015, автомобиль марки Mersedes-benz GLK 300, г/н <***> получил повреждения.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 378 164 руб. 46 коп. (л.д. 21 т. 1).

Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 305 333 руб. 18 коп. по платежному поручению № 819459 от 16.12.2015 (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0706490433), истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое исполнено ответчиком в размере 244 783 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 6613 от 23.03.2016 (л.д. 13 т. 1).

22.03.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, просил доплатить 33 380 руб. 63 коп. (л.д. 22 т. 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 14.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО4, на разрешение которого поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz GLK 300, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.10.2015, с учетом износа с применением «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» № 26119-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-benz GLK 300, г/н <***> с учетом износа составила 257 300 руб. (л.д. 10-43 т. 2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указало, что осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 284392/710 от 10.03.2016, составленного ООО «Экипаж», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz GLK 300, г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 244 783 руб. 33 коп. (л.д. 44-48 т. 1).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении № 26119-2016, составленном ФИО4, и выплаченного ответчиком (244 783 руб. 33 коп.) на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж», составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 244 783 руб. 33 коп. по платежному поручению № 6613 от 23.03.2016 (л.д. 13), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 228552 от 31.03.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Ответчиком платежным поручением №19703 от 09.08.2016 оплачено производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 124 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск расходы по судебной экспертизе 12000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 12000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-11008/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.