Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А82-18821/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18821/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу № А82-18821/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2015 № 41086058/ТП-15, взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в размере 4 743 113 рублей 66 копеек, неустойки за период с 23.09.2016 по 25.12.2017 в размере 2 721 964 рубля 71 копейки, всего 7 465 078 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2015 № 41086058/ТП-15 расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за период с 23.09.2016 по 25.12.2017 в размере 2 721 964 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 996 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания не согласна с решением в части отказа во взыскании убытков, понесенных сетевой организацией при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения. Истцом определены убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах, из стоимости произведенных и оплаченных подрядными организациями работ, направленных на исполнение спорного договора. Их документально подтвержденный размер ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом произведенной частичной оплаты.

Общество в отзыве на жалобу Компании считает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в полном объеме, просит в части отказа во взыскании убытков и расторжения договора оставить решение в силе, жалобу Компании – без удовлетворения.

Общество, в свою очередь, не согласилось с принятым решением в части отказа судом снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Размер взысканной неустойки практически равен размеру взысканного основного долга и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды. Ответчик отметил, что для сравнения размер процентной ставки, предлагаемой кредитными организациями за пользование денежными средствами – средняя годовая процентная ставка составляет 7-9% годовых, неустойка же за просрочку исполнения обязательства по договору аренды составляет более 100% годовых.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает, что основания для снижения размера неустойки в настоящем споре отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019; определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопредшественник Компании, сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Вела» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2015 № 41086058/ТП-15 (т. 1 л.д. 39-44, далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2016 № 1 права и обязанности по договору переданы Обществу (т. 1 л.д. 45-46). Иные условия договора, не оговоренные в дополнительном соглашении, действуют в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здания логистического комплекса с объектом административного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания логистического комплекса с объектом административного назначения по адресу: <...> в районе 14 по 1-му Промышленному проезду, кадастровый номер арендуемого земельного участка 76:23:011001:1642 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора, срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 10 договора со ссылкой на приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 № 317-э/тп плата за технологическое присоединение определена в размере 5 134 377.79 руб.

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке (пункт 11 договора):

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору от 10.08.2016 № 1 зафиксировано внесение 3 080 626.44 руб. в качестве платежа по договору. Данная сумма перечислена ООО «Вела» и Обществом платежными поручениями от 10.09.2015 № 46, от 16.12.2015 № 64, от 29.02.2016 № 10 (т. 1 л.д. 49-51).

Письмом от 23.09.2016 № ЯР/Р-19-2/3050-2 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2017 № МР1-ЯР/16-2/9273-37, указав, что мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязан был выполнить до 20.08.2016, однако не выполнил, в связи с чем Компания начислила неустойку (т. 1 л.д. 56-57).

02.04.2018 Компания направила в адрес Общества сопроводительное письмо с офертой о расторжении договора (т. 1 л.д. 60).

Ответчик в добровольном порядке договор не расторг, понесенные истцом затраты не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика обязанности по договору не исполняются, удовлетворил требования Компании в части расторжения договора. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что ими решение в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2015 № 41086058/ТП-15 не оспаривается, истец оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков, понесенных сетевой организацией при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, а ответчик – в части отказа суд снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Рассмотрев заявленные возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истек срок действия технических условий.

Факт просрочки исполнения обязательства (а именно факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок) ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки правомерно заявлены Компанией.

Компания просила взыскать неустойку за период с 23.09.2016 (дата направления уведомления о выполнении Компанией своей части мероприятий) по 25.12.2017 в размере 2 721 964 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора (5 134 377,79) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражения по расчету неустойки (периоду, арифметической правильности) ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как они отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в размере 4 743 113 рублей 66 копеек, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, с чем выразил несогласие истец в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компанией в суд первой инстанции представлен расчет фактических операционных расходов сетевой организации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, согласно которому фактические расходы истца составили 7 823 740 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 5).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что доказанные истцом убытки, причиненные расторжением договора, составляют 7 738 938.42 руб. с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение является регулируемым, и в рассматриваемом случае был определен в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 № 317-э/тп, плата за технологическое присоединение определена в размере 5 134 377.79 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В рассматриваемом случае, затраты Компании в размере 7 738 938.42 руб. превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (5 134 377.79 руб.).

Компания не обосновала ссылками на какие-либо правовые нормы, в том числе нормы Закона № 35-ФЗ и Правил № 861, из которых бы следовала обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Учитывая изложенное, а также частичное исполнение ответчиком обязательства в размере 3 080 626,44 руб., задолженность ответчика в части возмещения убытков составляет 2 053 751,35 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в рассматриваемом случае ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, а неустойка во взыскиваемом истцом размере 2 721 964 рубля 71 копейка покрывает размер убытков (2 053 751,35 руб.), правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу № А82-18821/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар