Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А24-5957/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5957/2021
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-2721/2022

на решение от 17.03.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5957/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения и неустойки,

встречному исковому заявлению о признании незаконным решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, о взыскании 700 000 рублей задолженности за выполненные работы, 91 971 рубля 77 копеек неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243246, паспорт.

от ответчика: не явился, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ООО «Шале», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания», первоначальный ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер неосвоенного аванса, а также 300 000 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 15.12.2021 за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, взыскании 700 000 рублей задолженности за выполненные по указанному договору работы и 91 971 рубля 77 копеек неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 с ООО «Капитал Изыскания» в пользу ООО «Шале» взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал Изыскания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на допущенном заказчиком нарушении срока оплаты аванса, который обусловлен датой заключения договора, ссылаясь на недобросовестность истца несвоевременно оплатившего 1 500 000 рублей аванса по выставленному подрядчиком счету на 2 100 000 рублей, что составляет согласно условиям договора 70% от стоимости каждого этапа предусмотренных спорным договором работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленные сроки, учитывая, что заказчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче исходных данных. При этом не имеет правового значения, какие именно обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком производства работ. Кроме того, согласно постановлению сотрудника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ограничение доступа на объект распространялось и на представителей ООО «Капитал Изыскания». С учетом изложенного судом первой инстанции не исследован вопрос наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком договорных обязательств.

От ООО «Шале» в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Шале» (заказчик) и ООО «КапиталИзыскания» (подрядчик) заключен договор № 14/06/19_БУ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Проект благоустройства», достаточной для проведения работ по строительству объекта по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1709.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что требования заказчика к выполняемым проектным работам определяются Общим техническим заданием, составом отчетной документации, этапами и действующими строительными нормативами.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составила 3 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей – стоимость выполнения геодезических изысканий на 3 участках со съемкой 6 га, 200 000 рублей – стоимость разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» с планом благоустройства для согласования, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 рублей разбита на 5 этапов.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания договора и последующего перечисления 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора со дня заключения сделки до 15.09.2019.

В соответствии с разделом 4 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ. Материалы и результаты работ оформляются в виде отчетной документации о выполнении работ, состоящей из текстовой и графической частей (в виде чертежей, схем), а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Указанным пунктом стороны предусмотрели состав разделов проектной документации.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 28.06.2019 № 283 ООО «Шале» перечислило на счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на значительное нарушение подрядчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ, заказчик претензионным письмом от 03.11.2021 уведомил ООО «КапиталИзыскания» об отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ с требованием в срок до 01.12.2021 возвратить авансовый платеж.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, ООО «Шале» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Полагая отказ заказчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, ООО «КапиталИзыскания», указывая на обстоятельства разработки спорной проектной документации за исключением раздела 3, а также допущенной заказчиком просрочки выплаты аванса, предъявило встречные исковые требования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в течение более чем двухлетнего периода, заказчик в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, претензионным письмом от 03.11.2021 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возвратить авансовый платеж.

Оспаривая законность указанного отказа от исполнения договорных обязательств, ООО «КапиталИзыскания» настаивает на передаче проектной документации заказчику за исключением третьего этапа работ, в обоснование причин нарушения сроков выполнения работ указывает на обстоятельства просрочки заказчиком осуществления авансового платежа, несвоевременной передачей исходных данных и технического задания, а также ограничением допуска сотрудников общества на территорию строящегося объекта.

В обоснование довода о передаче спорной документации заказчику подрядчиком в материалы дела представлены опись передаваемых документов от 25.12.2019, включающая, в том числе, технический отчет по инженерным изысканиям, переписку с заказчиком, а также проектная документация на спорный объект.

Критически оценивая представленные ответчиком доказательства, поскольку технический отчет содержит указание на его разработку в рамках иного договора от 13.06.2019 № 13/06/19_БУ, учитывая, что подрядчиком одновременно велась разработка проектной документации в отношении нескольких объектов, при этом переписка сторон, в том числе посредством электронной почты, к проектируемому объекту отношения не имеет, отметки представителя ООО «Шале» от 19.12.2019, учиненные на отдельных листах проектной документации по разным объектам, сами по себе о передаче заказчику проекта в рамках договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ не свидетельствуют, также принимая во внимание, что документация подрядчика требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» не соответствует и обязательных сведений, предусмотренных данным Сводом правил, не содержит, установив, что доказательства передачи заказчику документации, предусмотренные пунктами 2.1 и 4.2 договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неисполнении ООО «КапиталИзыскания» обязательств по разработке проектной документации и, соответственно, наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем требование ООО «КапиталИзыскания» о признании незаконным решения заказчика от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ удовлетворению не подлежит.

При этом требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного первоначального истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 рублей.

Рассмотрев требование встречного истца о взыскании 700 000 рублей задолженности за выполненные по спорному договору работы, суд первой инстанции также обоснованно не установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ работ.

ООО «Шале» также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 300 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 15.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по выплате аванса, непредставление исходных данных и технического задания, а также на отсутствие доступа на территорию объекта.

Как следует из буквального толкования условий договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ (пункты 2.1, 3.1, 2.2.1) стороны согласовали поэтапное выполнение работ и выплату подрядчику аванса в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ.

Заказчиком в рамках авансирования подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, что превышает сумму, подлежащую выплате в качестве аванса по условиям пункта 2.2.1 договора. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в указанной части не установлено, между тем подрядчик, ссылаясь на недостаточный размер авансового платежа, доказательств выполнения первого этапа работ общей стоимостью 1 350 000 рублей в материалы дела не представил, выполнение работ по указанному основанию не приостановил.

Критически оценивая уведомление подрядчика от 13.09.2019 о приостановке работ в связи с недопуском на территорию строящегося объекта, судом первой инстанции верно учтено, что согласно постановлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела препятствия к посещению территории строящегося объекта 04.09.2019 касались только работников ООО «ТрансСервис», с 09.09.2019 доступ на территорию объекта был возобновлен, доказательств того, что как в предшествующий, так и в последующий периоды после указанной даты сотрудникам ООО «КапиталИзыскания», в том числе в лице его генерального директора, имело ограничения, связанные с доступом на объект, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «КапиталИзыскания» также не приостанавливало производство работ по правилам статьи 719 ГК РФ в связи с непредставлением технического задания или иной документации, учитывая, что действительно исходные данные подрядчику представлены не были, при этом с соответствующими запросами в течение более чем двухлетнего периода подрядчик в адрес заказчика не обращался.

Таким образом, доказательств того, что невыполнение работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в данном случае действия заказчика, не принимавшего каких-либо мер, направленных на достижение цели договора, увеличивая тем самым период просрочки, также не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих к сдаче работ, но не более 10 % стоимости работ.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за период с 16.09.2019 по 15.12.2021 в размере 300 000 рублей.

Осуществив проверку представленного первоначальным истцом расчета, суд первой инстанции, установив, что заказчиком неверно определена дата окончания периода начисления неустойки с учетом даты расторжения договора, однако указанное обстоятельство не влияет на размер неустойки, ограниченной условиями договора в размере 10 % от стоимости работ, в связи с чем размер неустойки 300 000 рублей является обоснованным.

Между тем, учитывая поведение заказчика, не отвечающее признакам добросовестности, суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины сторон в допущенной просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств, обоснованно счел возможным уменьшить размер ответственности подрядчика, взыскав в пользу заказчика 150 000 рублей, определив размер ответственности в равных долях.

Рассмотрев встречное требование ООО «КапиталИзыскания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса, суд первой инстанции, не установив обстоятельство нарушения заказчиком предусмотренного пунктом 2.2.1 пятидневного срока с даты заключения договора, принимая во внимание, что спорная сделка совершена 25.06.2019, авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением от 28.06.2019, то есть в пределах согласованного срока, также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 по делу №А24-5957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков