Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-9545/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9545/2025
город Томск
06 октября 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-4752/2025) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9545/2025 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН: <***> к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 146 416,90 руб. задолженности, 33 192,38 руб. неустойки по договору № 42-03-03-РУ-199/24 от 14.08.2024, 10 000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (далее – ООО «МСК-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 146 416,90 руб. задолженности за выполненные работы, 33 192,38 руб. неустойки по договору № 42-03-03-РУ-199/24 от 14.08.2024, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «МСК-СТРОЙ» взыскано 1 137 864,82 руб. задолженности, 32 716,28 руб. неустойки по состоянию на 29.04.2025, всего 1 170 581,10 руб., а также 59 923,01 руб. государственной пошлины, 9 923 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки; неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неразумность  взысканных расходов на оплату услуг представителя; а также на то, что неудовлетворительная платежная дисциплина потребителей, неизбежно влечет дефицит денежных средств у гарантирующего поставщика; указанный факт, как следствие, не позволяет ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществлять своевременные расчеты со своими контрагентами.

ООО «МСК-СТРОЙ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «МСК-СТРОЙ» (подрядчиком) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчиком) 14.08.2024 заключен договор № 42-03-03-РУ-199/24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по реконструкции кровли административного здания по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно приложению № 1 с 14.08.2024 по 15.12.2024.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 5 713 773,43 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п. 3.1. 3.2 договора, в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 23.09.2024, № 3 от 31.10.2024, № 4 от 28.11.2024, №№ 5, 6 от 13.12.2024,  №№ 7, 8, 9 от 26.12.2024, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ.

Также представлены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно исковому заявлению ответчик не произвел оплату за работы, выполненные в декабре. По расчету истца размер задолженности составляет 1 146 416,90 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию исх. № 1 от 28.01.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы электронного дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ.

Поскольку факт выполнения работ не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ подтверждено истцом документально, обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме следует считать наступившей.

По существу не оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных работ, ответчик указал на произведенный им в счет оплаты работ зачет требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, пунктом 10.7 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,05% за каждый день просрочки в течении 6 недель просрочки и в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель, но не более 10 % стоимости работ.

Согласно условиям договора срок выполнения работ до 15.12.2024, с учетом положений статьи 193 ГК РФ - до 16.12.2024.

Фактически работы стоимостью 1 710 416,41 руб. выполнены и сданы ответчику по актам от 26.12.2024.

Ответчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 0,05%, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ 1 710 416,41 руб. за период с 17.12.2024 по 26.12.2024 в сумме 8 552,08 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку по состоянию на дату возникновения на стороне заказчика обязательств по оплате принятых работ на стороне ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелось зачетопригодное требование о взыскании с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 552,08 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел сальдирование встречных обязательств сторон и определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 137 864,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 192,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.10.2024 по 29.04.2025.

Пунктом 10.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки но не более 5 % от размера задолженности.

По расчету суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также зачета встречной неустойки в счет суммы основного долга, размер неустойки составил 32 716,28 руб.

Вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил, не указал, в чем конкретно выразились имеющиеся, по его мнению, ошибки в расчете истца.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение ввиду неудовлетворительной платежной дисциплины потребителей, на что ссылается ответчик, таковым не является.

Заключенный сторонами договор № 42-03-03-РУ-199/24 от 14.08.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, предусмотренный договором размер ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате работ существенно ниже согласованного размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 6/25 от 15.04.2025, заключенный истцом с ИП ФИО1, актом № 000038 от 24.04.2025, платежное поручение № 8306 от 28.04.2025.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (99,23%), заявление удовлетворено судом первой инстанции в части 9 923 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе ошибочное определение размера исковых требований на стадии предъявления искового заявления не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг представителем, тем более, когда иск удовлетворен судом на 99,23%, со стороны истца претензий по качеству оказанных ему услуг не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова