Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-139576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139576/23-145-1125
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (692921, Приморский край, Находка город, ФИО2 улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения от 23.03.2023,

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 01.01.2023 г. № 14/17-23 паспорт), ФИО4 (по дов. от 20.07.2023 г. № 14/51-23 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 20.09.2022 г. № 3Д-32/12233 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Морской терминал Находка» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик, Росморречфлот, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.03.2023 № ДУ-28/3770 о возращении на доработку документов по проведению комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Ранее в письменных пояснениях Третье лицо требования заявителя поддержало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что Общество является организацией, осуществляющей, согласно Уставу, деятельность по перевалке нефтепродуктов в морском порту Находка, и включено в реестр морских портов в качестве оператора морского терминала. Указанную деятельность Общество ведет на основании бессрочной лицензии от 15.03.2017 серии МР-4 №002419.

Наличие утвержденного плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план ЛАРН) является обязательным условием ведения Обществом его уставной деятельности, поскольку оно осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения (нефтепирс) и осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах.

Разработанный заявителем план ЛАРН получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2022 №660, в связи с чем, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) данный план ЛАРН подлежит утверждению Обществом после получения заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. По уведомлению Общества № ИСХ-13-01439-22 от 16.03.2022 о проведении комплексного учения по подтверждению готовности ООО «РН-Морской терминал Находка» к действиям по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов на акватории бухты Новицкого залива Находка с планом комплексных учений (далее - план КУ) в проведении комплексных учений Обществу ответчиком было отказано (письмо от 17.03.2022 № ДУ-28/3023).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-126998/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, данный отказ (решение Росморречфлота от 17.03.2022 № ДУ-28/3023) признан незаконным, суд обязал ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном сроке и порядке.

По результатам повторного рассмотрения уведомления Общества № ИСХ-13-01439-22 от 16.03.2022 о проведении комплексного учения ответчик принял оспариваемое решение (письмо от 23.03.2023 № ДУ-28/3770) о возвращении документов на доработку по причине выявленных несоответствий по документам.

Заявитель посчитал оспариваемое решением о возвращении документов по выявленным несоответствиям незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Росморречфлот обладает полномочиями по представлению замечаний к плану ЛАРН в процессе принятия решения о проведении комплексных учений, замечания Росморречфлота к плану ЛАРН и плану КУ являются обоснованными и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статус и правовой режим внутренних морских вод РФ установлены Законом №155-ФЗ, в соответствии с п.1 ст.1 которого внутренние морские воды РФ (далее - внутренние морские воды) это воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря РФ. К внутренним морским водам относятся, помимо прочего, воды портов РФ, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, а также воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Судом установлено, что Общество согласно его Уставу осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов в морском порту Находка, который находится в заливе Петра Великого и границы которого установлены Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2010 № 32-р. Распоряжением Росморречфлота от 08.07.2010 №АД-181-р заявитель включен в реестр морских портов в качестве оператора морского терминала морского порта Находка. Указанную выше деятельность заявитель ведет на основании бессрочной лицензии от 15.03.2017 серии МР-4 №002419 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что деятельность Общества по перевалке нефтепродуктов осуществляется во внутренних морских водах, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона №155-ФЗ.

Согласно п.1 ст.16.1. Закона №155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном названным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Следовательно, обязательным условием осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах и/или эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах, является наличие плана ЛАРН.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, помимо прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе №155-ФЗ. План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 Закона №155-ФЗ, отнесен к объектам государственной экологической экспертизы (п.4 ст.34 Закона №155-ФЗ).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством РФ, федеральных органов исполнительной власти и организаций, определяемых соответственно Президентом РФ, Правительством РФ.

Таким образом, для случаев, указанных в п.2 ст.16.1 Закона №155-ФЗ, план ЛАРН утверждается эксплуатирующей организацией при соблюдении двух условий: план ЛАРН получил положительное заключение государственной экологической экспертизы; наличие заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, план ЛАРН, разработанный Обществом, является объектом государственной экологической экспертизы и получил положительное заключение №25-1-01-1-07-0002-22, что подтверждается приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2022 №660 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Таким образом, план ЛАРН Общества, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежит утверждению заявителем после получения заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2366 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Правила 2366). В соответствии с абз.1 п.7 Правил 2366 комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов проводятся перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с ч. 2 ст. 22.2 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» или п.2 ст.16.1 Закона №155-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 заявитель направил в Росморречфлот уведомление № ИСХ-13-01439-22 о проведении комплексного учения по подтверждению готовности ООО «РН-Морской терминал Находка» к действиям по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов на акватории бухты Новицкого залива Находка. В ответ на указанный запрос заявитель получил от ответчика письмо от 17.03.2022 № ДУ-28/3023, содержащее отказ в проведении комплексных учений. В качестве единственного основания для отказа в проведении комплексных учений ответчиком было указано на необходимость проведения тренировочных учений, а не комплексных. Иных замечаний, в том числе к плану ЛАРН и плану КУ, в качестве оснований для отказа в проведении комплексных учений ответчиком не было представлено.

Как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-126998/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, данный отказ (решение Росморречфлота от 17.03.2022 № ДУ-28/3023) признан незаконным, суд обязал ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном сроке и порядке.

При повторном рассмотрении ответчиком уведомления Общества № ИСХ-13-01439-22 о проведении комплексного учения ответчик принял оспариваемое решение (письмо от 23.03.2023 № ДУ-28/3770) вернуть документы на доработку по причине выявленных несоответствий, выраженных в виде замечаний к содержанию плана ЛАРН (пункты 5, 6, 7, 8, 9, 13 перечня несоответствий) и замечаний к содержанию плана КУ (пункты 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 перечня несоответствий).

Действующее природоохранное законодательство особым образом регулирует хозяйственную деятельность, имеющую повышенный риск причинения вреда окружающей среде, предъявляя дополнительные требования к обеспечению безопасности такой деятельности. В частности, подобные требования предъявляются к особым видам и условиям деятельности во внутренних морских водах.

Согласно п.2 ст.34 Закона № 155-ФЗ все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (п.1 ст.34 Закона № 155-ФЗ). Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В соответствии со ст.3 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы, а также ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Согласно п.5 ст.16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (абз.9 п.5 ст.18 Закона № 174-ФЗ).

Согласно абз.2 п.3 ст.5 Закона №174-ФЗ порядок проведения государственной экологической экспертизы утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы» (далее – Положение 1796). В соответствии с п.1 Положения 1796, а также пунктами 7 и 7.3. Административного регламента предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923, государственную экологическую экспертизу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), а также сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом (решением) руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением обязанностей) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (его территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (п.11 Положения 1796).

В соответствии с п.18 Положения 1796 экспертная комиссия определяет соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическую обоснованность возможности ее осуществления; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Положения 1796 государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией, приказом (решением) руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением обязанностей) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.

С учетом взаимосвязанных положений, содержащихся в абз.9 п.5 ст.18, пп.6 ч.1 ст.30 Закона № 174-ФЗ и п.2 ст.34 Закона № 155-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы предоставляет право заинтересованному лицу осуществлять реализацию объекта экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза представляет собой надлежащий механизм подтверждения со стороны государства соответствия документации требованиям законодательства, а положительное заключение государственной экологической экспертизы является законным и достаточным основанием для признания такой документации соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы № 25-1-01-1-07-0002-22 одобрено всеми членами экспертной комиссии, утвержденной приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.11.2021 № 3180, и утверждено приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2022 №660. Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

План ЛАРН является частью системы обеспечения и подтверждения соответствия осуществляемой во внутренних морских водах деятельности и мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов требованиям природоохранного законодательства и относится к документам, обосновывающим хозяйственную деятельность Общества во внутренних морских водах. Положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН Общества подтверждает его соответствие предъявляемым к нему требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правомерность выводов экспертов, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы № 25-1-01-1-07-0002-22, и соответствие содержания плана ЛАРН Общества требованиям законодательства РФ.

В этой связи довод ответчика о наличии у Росморречфлота полномочий по представлению замечаний к плану ЛАРН судом отклоняется. Перечень полномочий Росморречфлота при поступлении заявления о проведении комплексных учений определен Правилами 2366. Согласно п.12 Правил 2366 Росморречфлот в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов рассматривает заявление и представленные документы на предмет их комплектности и соответствия требованиям пунктов 8 - 11 Правил 2366. Основаниями вынесения решения о возврате документов на доработку заявителю являются: отсутствие в заявлении информации, указанной в п. 8 Правил 2366, отсутствие в плане КУ информации, указанной в пунктах 10 и 11 Правил 2366, наличие недостоверной и (или) противоречивой информации в заявлении и прилагаемых к нему документах. При этом определение недостоверной и (или) противоречивой информации, учитывая реализуемую стадию организации и проведения комплексных учений, направлено на установление соответствия представленных документов между собой, осуществляется по вопросам, относящимся непосредственно к процессам организации и проведения комплексных учений, исключительно в пределах требований, установленных пунктами 8 - 11 Правил 2366, и не предоставляет возможности и не наделяет Росморречфлот полномочиями проверять и пересматривать содержание плана ЛАРН. Расширительное толкование особенностей проверки документов недопустимо. Утверждение ответчика об обратном является ошибочным как основанное на неверном толковании норм материального права.

Указание в п.9 правил 2366 статуса плана ЛАРН в качестве проекта носит исключительно информационный характер и отражает объективный статус документа до его окончательного утверждения, что не влияет на порядок определения полномочий Росморречфлота. При этом окончательное утверждение плана ЛАРН осуществляется после проведения комплексных учений, что следует из системный положений, содержащихся в абз.1 п.7, разделах 3, 4 и 5 Правил 2366. Утверждения ответчика об обратном являются ошибочными.

Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Полномочия Росморречфлота определены Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №37. Согласно указанному Положению вопросы проверки и согласования плана ЛАРН не входят в его полномочия.

Ссылка ответчика на пп. 5.3.1 п.5.3. и п.5.14 Положения о Росморречфлоте является несостоятельной, поскольку согласно пп. 5.3.1 п.5.3 указанного Положения Росморречфлот организует проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Вопросы рассмотрения и согласования планов ЛАРН данный пункт не содержит. Иные полномочия в установленной сфере деятельности (п.5.14 Положения о Росморречфлоте) ответчик осуществляет, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации Росморречфлот не наделен полномочиями по проверке, рассмотрению и согласованию объектовых планов ЛАРН, в том числе являющихся объектом государственной экологической экспертизы.

Суд также отклоняет довод ответчика о подтверждении наличия полномочий Росморречфлота путем системного толкования права, в частности по аналогии с процедурой проведения тренировочных учений. В силу характера публичных правоотношений власти и подчинения, в которых органы государственной власти являются заведомо сильной стороной, применение аналогии закона существенным образом ограничивает права и нарушает законные интересы физических и юридических лиц. В этой связи в таких отношениях, и в особенности по вопросам полномочий государственных органов, решения и действия которых влекут правовые последствия для заинтересованных лиц, применение аналогии закона недопустимо.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения.

При этом суд отмечает, что Порядок проведения тренировочных учений перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утвержденный Приказом Минтранса России от 27.11.2020 № 522, не содержит указания о наличии у Росморречфлота полномочий по рассмотрению и согласованию планов ЛАРН. Более того, тренировочные учения являются самостоятельным видом учений, которые проводятся по отдельным основаниям и не являются предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о том, что наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН не ограничивает его полномочия по проверке плана ЛАРН и представлению замечаний к его содержанию. Как ранее установлено судом, план ЛАРН Общества является объектом обязательной государственной экологической экспертизы, направленной на установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В этой связи в рамках проведенной государственной экологической экспертизы плана ЛАРН в установленном законом порядке рассмотрены все вопросы, имеющие значение для реализации объекта такой экспертизы. В частности, экспертной комиссией проанализированы и проверены максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов (стр.6 заключения), который определен согласно пп. «г» п.5 Правил 2366 для морских нефтяных терминалов, что является верным, а также достаточность сил и средств для ликвидации максимального расчетного разлива нефти или нефтепродуктов на акватории. По результатам проверки экспертная комиссия пришла к выводу, что Общество имеет достаточное количество сил и средств для ликвидации максимального расчетного разлива нефти или нефтепродуктов на акватории (стр.12 заключения). Экспертами сделан вывод о достаточности принятых мероприятий для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности ООО «РН-Морской терминал Находка» в акватории бухты Новицкого, залива Находка (стр.14 заключения). Более того, по итогам рассмотрения представленной документации экспертная комиссия пришла к выводу, что реализация объекта экспертизы является возможной (стр.73 заключения).

Таким образом, для плана ЛАРН Общества предусмотрен специальный механизм его проверки - государственная экологическая экспертиза, которая является надлежащим подтверждением со стороны государства соответствия плана ЛАРН требованиям законодательства Российской Федерации и в рамках которой рассматриваются все вопросы, в том числе по которым ответчиком представлены замечания.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о наличии двойной проверки плана ЛАРН. Механизм такой проверки со стороны Росморречфлота, перечень вопросов, подлежащих проверке, а также порядок взаимодействия с другими заинтересованными лицами, действующим законодательством не регламентированы.

На основании изложенного, применительно к плану ЛАРН Общества суд приходит к выводу о том, что замечания к плану ЛАРН, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 13 перечня несоответствий к решению, изложенному в письме от 23.03.2023 № ДУ-28/3770, являются необоснованными и представлены за пределами полномочий административного органа, а решение Росморречфлота о возврате документов на основании представленных к указанному плану замечаний является незаконным.

Рассмотрев указанные выше замечания по существу суд также приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем, замечания, представленные Росморречфлотом к плану ЛАРН, носят формальный характер и не могут в этой связи быть основаниями для ограничения прав и законных интересов заявителя.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что план ЛАРН не содержит расчета достаточности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (замечание №5 перечня несоответствий). По тексту плана ЛАРН, а также в приложении № 4 к нему указан подробный состав сил и средств для обеспечения мероприятий плана предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов. При этом специальных правил расчета достаточности сил и средств для ликвидации разливов действующее законодательство не содержит. Между тем, расчет сил и средств был проверен, а их достаточность для ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов подтверждена в рамках проведенной государственной экологической экспертизы. Суд также учитывает, что замечание №5 сформулировано ответчиком применительно к проведению операции по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту Находка, в то время как план ЛАРН Общества является объектовым и разработан для акватории бухты Новицкого залива Находка, а не для морского порта Находка. В этой связи замечание №5 не применимо к плану ЛАРН Общества.

Является несостоятельным замечание ответчика № 6 перечня несоответствий о неактуальности схемы оповещения при угрозе и возникновении ЧС. Дата утверждения схемы (15.05.2017), а также подписание ее лицом, являющимся на тот момент руководителем организации, не свидетельствует само по себе о ее неактуальности. Схема оповещения является внутренним документом организации, нормативных требований к ее форме и сроку действия не установлено.

Замечание №7 перечня несоответствий о наличии в плане ЛАРН ссылок на недействующие нормативно-правовые акты (НПА) носит формальный характер, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются каким-либо нарушением. В структуре плана ЛАРН ссылки на НПА, утратившие силу, носят информационный характер. Они не повлекли, не повлияли и не отразились негативным образом на основном содержании плана ЛАРН. Указанное подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экологической экспертизы № 25-1-01-1-07-0002-22, в рамках которой основное содержание плана ЛАРН проверено на предмет его соответствия действующему законодательству.

Суд признает необоснованным замечание ответчика, изложенное в пункте 8 перечня несоответствий и связанное с истечением срока действия договора с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО». Как установлено судом, истечение срока действия договора вызвано незаконным решением ответчика об отказе в проведении комплексных учений, что подтверждено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-126998/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023. При этом противоправное поведение ответчика не может порождать для него тот же объем прав и полномочий, что и правомерное поведение, и одновременно не может создавать для заинтересованного лица дополнительные ограничения и обременения, которые бы отсутствовали при изначально правомерном поведении. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-126998/2022 суд обязал ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном сроке и порядке. При этом данное обязательство не может расцениваться только как формальное рассмотрение Росморречфлотом первоначального заявления Общества № ИСХ-13-01439-22 от 16.03.2022 о проведении комплексного учения. В силу указанного решения суда ответчик также обязан принять необходимые меры для восстановления прав и интересов Общества, нарушенных по причинам, зависящим от ответчика. С учетом изложенного решение о возврате документов на доработку по основаниям, возникшим по вине Росморречфлота, не может быть признано обоснованным и законным. При этом суд также учитывает, что заявителем договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию нефтесодержащих (нефтешламовых) отходов переоформлен.

Замечание №9 перечня несоответствий об отсутствии в приложениях к плану ЛАРН лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» суд признает несостоятельным. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие в качестве приложения к плану ЛАРН соответствующей лицензии, ответчиком не представлено. При этом согласно плану ЛАРН указанная лицензия является его неотъемлемой частью и учтена в качестве его приложения №5.

Суд также признает необоснованным замечание №13 перечня несоответствий о необходимости рассмотрения среди потенциальных источников разлива аварии с танкером, ошвартованным к причалу перегрузочного комплекса, поскольку данное утверждение не соответствует установленному правовому регулированию и плану ЛАРН.

В соответствии с п. 19 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157, применение сил и средств функциональной подсистемы осуществляется на основе соответствующих планов предупреждения и ЛРН: планов предупреждения и ЛРН эксплуатирующих организаций и судоходных компаний (объектовых планов) - при разливах нефти и нефтепродуктов на объектах данных организаций и компаний, с учетом возможных разливов с обслуживаемых и бункеруемых судов. Указанным пунктом Положения не устанавливаются требования об учете аварии танкера и к порядку расчета объема потенциального разлива нефтепродуктов.

При этом судом установлено, что по тексту плана ЛАРН отражены мероприятия, выполняемые с танкером для предотвращения с него разлива и его ликвидации. В частности, планом ЛАРН предусмотрены установка превентивного рубежа локализации - обоснование, моделирование для случая его разрушения, спрогнозированы наихудшие сценарии вследствие отрыва танкера от причальной стенки и пр. Документом учитывается наличие постоянного контроля персоналом Общества и вахтенной службой танкера процесса грузовых операций, а также использование гидромониторов системы пожаротушения танкера и/или буксиров. Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентированы формат, объем и содержание раскрываемой информации, а также то обстоятельство, что план ЛАРН получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, в рамках которой указанные вопросы и мероприятия были предметом проверки, суд приходит к выводу, что план ЛАРН общества соответствует п.19 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157.

Как установлено судом ранее объем разлива нефти и нефтепродуктов применительно к деятельности морского терминала был предметом рассмотрения и проверки государственной экологической экспертизы и осуществлен правильно, а Росморречфлот не наделен полномочиями по определению и проверке расчетного объема разливов нефти и нефтепродуктов.

Ссылка ответчика о применении международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (далее - Конвенция) является несостоятельной, поскольку положения указанной Конвенции к спорным правоотношениям не применимы. Согласно п.1 ст.3 Конвенции она применяется к судам, имеющим право плавания под флагом Стороны Конвенции и судам, не имеющим права плавания под флагом Стороны Конвенции, но эксплуатируемым под управлением такой Стороны. Между тем, предметом спора является объектовый план ЛАРН эксплуатирующей организации (оператора морского терминала). Конвенция не содержит каких-либо обязательных требований к планам ЛАРН эксплуатирующих организаций и не устанавливает полномочия Росморречфлота по проверке и согласованию таких планов ЛАРН.

Более того, изложенное в оспариваемом решении замечание основано на приказе Минтранса России от 30.05.2019 № 157, а не на Конвенции, в связи с чем, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований представлять замечания по документам заявителя применительно к требованиям приказа Минтранса России от 30.05.2019 № 157 и утвержденного им Положения, поскольку к спорным правоотношениям указанные документы не подлежат применению в силу особенностей правового регулирования (в рамках действия регуляторной гильотины).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (регуляторная гильотина) Правительством РФ до 1 января 2021 г. в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории РФ и отмена определенных нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно ч.2 ст.15 названного закона независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории РФ или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в ч. 1 данной статьи, с 1 января 2021 г. при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467, принятым в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, утвержден перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

В указанный перечень приказ Минтранса России от 30.05.2019 № 157 и утвержденное им Положение о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности не включены. При этом данный приказ вступил в силу до 1 января 2020 г., а именно 22.10.2019 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11.10.2019).

Таким образом, осуществляя контрольное мероприятие, выраженное в проверке представленных заявителем документов, по результатам которой государственный орган принимает решение, влекущее определенные правовые последствия для заинтересованного лица, в рамках действия регуляторной гильотины Росморречфлот не вправе проверять план ЛАРН Общества на его соответствие утвержденному приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157 Положению.

Замечания Росморречфлота к плану комплексных учений, изложенные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 перечня несоответствий, суд также находит необоснованными. Проанализировав структуру и содержание плана комплексных учений Общества суд установил, что его структура, разделы и содержание полностью соответствуют требованиям Правил 2366.

Замечание по пунктам № 1 (о представлении мероприятий по хранению и транспортировке собранных нефтепродуктов) и № 2 (об указании сведений о танкере) перечня несоответствий являются формальными, не влияющими по существу на содержание и порядок проведения учений. Правила 2366 не содержат соответствующих требований к содержанию плана комплексных учений. При этом суд отмечает, что на страницах 7, 15 - 19 указанного плана содержится информация о порядке сбора и вывоза использованного сорбента вместе с нефтесодержащей жидкостью. В частности, такой вывоз осуществляется путем передачи сорбента вместе с нефтесодержащей жидкостью специализированной организации.

Проанализировав формулировку замечания суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком наличия в плане КУ соответствующих сведений, что выражено требованием о необходимости продублировать информацию. При этом доказательств обязательности дублирования информации и доказательств того, что отсутствие дублирования информации негативным образом повлияет на порядок проведения учений, ответчиком не представлено.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что информация о наименовании танкера является оперативной, может изменяться в зависимости от различных факторов, а отсутствие сведений о наименовании танкера не препятствует проведению комплексных учений. Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании наименования танкера, а исходя из содержания плана КУ танкер не является источником разлива и непосредственно в учениях не участвует. Утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

Замечание, изложенное в п. 3 перечня несоответствий (об отсутствии в плановой таблице к плану комплексных учений оперативного и астрономического времени начала и окончания каждого из мероприятий учения), не подтверждается, поскольку план комплексных учений содержит данную информацию. В плане КУ Общества указаны последовательно и в хронологическом порядке выполняемые в ходе учений мероприятия. В отношении каждого этапа (мероприятия) отражены астрономическое время и, где относимо, оперативное. В плане КУ указано общее время проведения учений - 2 часа, с 14:00 час. до 16:00 час. По каждому этапу (мероприятию) по плану указаны отдельные промежутки времени в пределах общего времени, в связи с чем ответчик владеет информацией о предельном времени проведения учений, в течение которого должны быть выполнены все мероприятия, а утверждение ответчика о том, что комиссия не может оценить готовность организации к ликвидации разлива в связи с отсутствием указания времени проведения учения, не соответствует действительности, а также обладает вероятностным и формальным характером. При этом действующим законодательством формат представления информации не установлен.

Замечание по пункту 4 перечня несоответствий (отсутствие сведений по пп. «д-ж» п.10 Правил 2366) суд признает необоснованным, поскольку по тексту плана комплексных учений содержится информация о прибытии и развертывании привлекаемых служб (пп. «д» п.10 Правил 2366). На странице 5 плана комплексных учений указана информация об организации руководства комплексными учениями, управления и связи (пп. «е» п.10 Правил 2366). По тексту документа также отражена информация о мерах безопасности при подготовке и проведении комплексных учений: мобилизация оперативных служб, приведение в готовность здравпункта, отключение источников опасных процессов и др. (пп. «ж» п.10 Правил 2366). Судом также установлено, что действующее законодательство не содержит специальных требований к содержанию (объёму) и формату представления информации, указанной в пп. «д-ж» п. 10 раздела III Правил 2366. В этой связи форма изложения указанной информации определяется непосредственно заявителем с учётом специфики и особенностей организации его деятельности. Несогласие ответчика с предложенным Обществом форматом представления (изложения) информации не является само по себе основанием для возврата документов. Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что в перечне замечаний при возврате документов на доработку ответчик не детализировал, какие именно сведения в плане КУ отсутствуют, и не подтвердил их обязательность, в связи с чем у Общества отсутствовала на момент возврата документов информация, в какой части и в каком объеме по содержанию плана КУ у ответчика имеются возражения, а также объективная возможность их устранения, чем нарушены права и интересы Общества.

Замечания в части истечения срока действия документов, на основе которых разработан план комплексных учений (пункты 10, 11 перечня несоответствий), как причина возврата документов, также являются необоснованными и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку, как ранее установлено судом, несвоевременность проведения комплексных учений (в пределах срока действия документов) вызвана незаконным отказом ответчика в их проведении (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-126998/2022).

Также является незаконным замечание, изложенное в п. 12 перечня несоответствий, поскольку согласно плану КУ нештатное аварийно-спасательное формирование Общества (НАСФ) привлекается только для оказания содействия профессиональному аварийно-спасательному формированию (ПАСФ), выраженному в локализации источника разлива непосредственно на причале №1. Работы по ликвидации аварийного разлива на акватории выполняются непосредственно ПАСФ, что отражено по тексту плана комплексных учений. Более того, в соответствии с п.12 Правил 2366 данное обстоятельство не является основанием для возврата документов на доработку.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение государственного органа, наделенного публичными (властными) полномочиями, не соответствует общим принципам организации и осуществления деятельности органов государственной власти при реализации возложенных на них законом полномочий.

Исходя из положений ст.3, ч.2 ст.24, ст. 77 Конституции РФ в их совокупности деятельность органов государственной власти, вытекающая из публичного характера правоотношений, должна быть открытой и прозрачной. Решения государственных органов должны быть понятными для граждан и юридических лиц, содержать весь объем информации и сведений, необходимых заинтересованным лицам для реализации их прав и исполнения обязанностей. Основополагающим принципом деятельности органов государственной власти является обеспечение адекватного отношения ко всем субъектам публичных правоотношений, являющихся слабой стороной в системе отношений власти и подчинения, а также недопустимости излишней нагрузки и бюрократизма.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Недобросовестность со стороны органов государственной власти недопустима. В этой связи, при рассмотрении заявления от 16.03.2022 № ИСХ-13-01439-22 о проведении комплексный учений Росморречфлот, реализуя властные полномочия в интересах заявителя и в целях формирования у него точных, понятных и полных представлений о допущенных несоответствиях и дальнейших действиях для надлежащей реализации его прав, должен был изложить в ответе от 17.03.2022 № ДУ-28/3023 все обстоятельства, являющиеся препятствием для проведения таких учений. Однако, при рассмотрении заявления каких-либо замечаний к планам ЛАРН и КУ государственным органом не выявлено.

Следовательно, основываясь на правиле эстоппель и принципе добросовестности и разумности участников публичных правоотношений, учитывая недопустимость злоупотребления правом, Росморречфлот не вправе выдвигать новые замечания, которые ранее им не были изложены по результатам рассмотрениями заявления от 16.03.2022 № ИСХ-13-01439-22 о проведении комплексных учений.

Таким образом, замечания, изложенные ответчиком к плану ЛАРН и плану комплексных учений в оспариваемом решении, являются несостоятельными.

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.03.2023 № ДУ-28/3770, не соответствуют п.2 ст.16.1 Закона №155-ФЗ, п.12 Правил 2366 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Росморречфлота решения, изложенного в письме от 23.03.2023 № ДУ-28/3770, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Росморречфлота от 23.03.2023 №ДУ-28/3770 о возвращении на доработку документов по проведению комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Росморречфлота в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель