Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


при участии ФИО1 (протокол общего собрания учредителей и собственников ООО «Нижегородский городской центр МЖК» от 19.05.2019 № 22)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А43-19799/2015 ,


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

о признании соглашения об отступном от 30.10.2017 недействительной сделкой и

применении последствии ее недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – общество «НГЦ МЖК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением, о признании соглашения

об отступном от 30.10.2017, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые решения» (далее – общество «Передовые решения»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований

для удовлетворения его требований, поскольку заключение ФИО3 спорного соглашение об отступном повлекло за собой нарушение интересов кредиторов должника и возникновение у последнего убытков.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 общество «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Предметом спора является соглашение об отступном от 30.10.2017, заключенное ФИО3 и обществом «Передовые решения», о признании недействительным которого на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд. Заявление мотивировано наличием у ФИО3 непогашенной задолженности перед должником, в связи с чем передача принадлежащего ему имущества в качестве отступного обществу «Передовые решения» нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами

за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе

на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю

в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем

в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды установили, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение

об отступном направлено на прекращение обязательств ФИО3 перед обществом «Передовые решения», которое получило право требования к последнему от НП СРО «Меркурий» на основании договора уступки права требования от 03.10.2017, исполнившего за ФИО3 обязательства перед должником, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012.

Исполнение ФИО3 обязательств перед НП СРО «Меркурий» на сумму 6 712 000 рублей путем предоставления отступного на основании соглашения

от 30.10.2017 в пользу общества «Передовые решения» установлено вступившим

в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2019 по делу № А43-19799/2015. Данным постановлением отказано в применении последствий недействительности сделки – договора уступки права требования

от 20.01.2016 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт-1», которому должник уступил право требования

к ФИО3

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение об отступном не является сделкой, совершенной должником или за счет должника.

Доводы ФИО1 о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся

в пункте 5 Постановления № 63, суды правомерно сочли недоказанным факт причинения вреда в результате предоставления ФИО3 отступного обществу «Передовые решения» в счет исполнения имеющихся у него обязательств. В данном случае, как верно указали суды, отступное, стороной которого должник не является, не привело

к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также не повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, установив, что соглашение об отступном не является сделкой должника, суды обосновано отказали конкурсному управляющему

в удовлетворении требований.

Доводы ФИО1 об иной задолженности ФИО3 перед должником сами по себе не являются основанием для признания совершенной им сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова