Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А03-9475/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» ( № 07АП-1443/2024) на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9475/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск, к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск, п. Нагорный, о взыскании 12 083 027 руб. 85 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 341/344-ИС от 01.07.2021, 2 371 659 руб. 12 коп. неустойки, неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск, п. Нагорный, к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск, о взыскании 1 412 256 руб. 92 коп. долга, 192 852 руб. 06 коп. пеней и штрафов,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 03.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» (далее – ООО «Рэд Волл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1») о взыскании 12 083 027,85 руб. долга по оплате выполненных работ по договору № 341/344-ИС от 01.07.2021, 2 371 659,12 руб. неустойки, неустойки за период с 28.12.2023 по день

фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

ОАО «ДСУ № 1» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 744 741,87 руб. долга по договору субподряда № 341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, 113 071,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 269 400 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой № 21-07/21 от 21.07.2021, 37 462,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 358 115,05 руб. долга за поставленные товары и 36 353,09 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору № 20Г-07/21 от 20.07.2021, 40 000 руб. долга по арендным платежам по договору № 01-08/21 от 01.08.2021, 5 964,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рэд Волл» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на фактическое произведение сальдирования сторонами с подписанием акта взаимозачетов; взаимосвязанность договоров, объединенных единой хозяйственной целью, на которых основаны требования сторон. Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью, полагает, что обязательства сторон по договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. Полагает возможным сальдирование встречных обязательств.

ОАО «ДСУ № 1», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Рэд Волл» (исполнитель) и ОАО «ДСУ № 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 341/344-ИС на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик оплачивает результат выполненных по договору работ (отдельных этапов исполнения контакта) в рамках, установленных договором, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) помесячным графиком выполнения и оплаты (Приложение № 2.1.) с учетом графика 3 выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком документа о приемке предъявленных исполнителем физически выполненных работ на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры (счета) на оплату выполненных работ.

Свои обязательства по договору ООО «Рэд Волл» исполнило в полном объеме надлежащим образом.

Выполненные работы приняты ОАО «ДСУ № 1» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.08.2021 на сумму 1 998 175,32 рублей, № 2 от 05.09.2021 на сумму 2 997 262,91 рублей, № 3 от 28.09.2021 на сумму 2 451 980, 52 рублей, № 4 от 08.11.2021 на сумму 3 254 359,54 рублей, № 5 от 08.11.2021 на сумму 2 381 249,56 рублей.

Также, в рамках исполнения обязательств по договору ОАО «ДСУ № 1» подписан акт приема-передачи участка капитального ремонта от 03.11.2021 и реестр исполнительной документации от 12.11.2021.

После подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2021 года ОАО «ДСУ № 1» произвело частичную оплату по договору, с учетом чего, у ОАО «ДСУ № 1» образовалась задолженность в размере 12 083 027,85 руб.

Истцом 02.11.2021 в адрес ОАО «ДСУ № 1»» по электронной почте с адресом, указанным в договоре, была направлена претензия с требованиями об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для подачи ООО «Рэд Волл» иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Рэд Волл» и принятия ОАО «ДСУ № 1» работ по договору на сумму 12 083 027,85 руб.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Рэд Волл» о взыскании долга в сумме 12 083 027,85 руб. по спорному договору являются обоснованными.

ООО «Рэд Волл» также заявлены требования о взыскании 2 371 659,12 руб. пени за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.12.2023, с последующим начислением с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что исполнитель при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки с последующим начислением с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга являются обоснованными.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО «ДСУ № 1» предъявило требования о взыскании 744 741,87 руб. долга по договору субподряда № 341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, 113 071,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 269 400 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой № 21-07/21 от 21.07.2021, 37 462,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 358 115,05 руб. долга за поставленные товары и 36 353,09 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору № 20Г-07/21 от 20.07.2021, 40 000 руб. долга по арендным платежам по договору № 01-08/21 от 01.08.2021, 5 964,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023

Пунктом 3.4 договора субподряда № 341/344-ИС установлено, что за услуги генподряда ООО «Рэд Волл» оплачивает ОАО «ДСУ № 1» 10 % от стоимости работ по договору.

В обоснование требования в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 124 от 27.08.2021 на сумму 199 817,53 руб., № 127 от 05.09.2021 на сумму 299 726,29 руб., № 128 от 28.09.2021 на сумму 245 198,05 руб., на общую сумму 744 741,87 руб.

Стоимость услуг генподряда по универсальным передаточным документам ООО «Рэд Волл» не оплачена.

Следовательно, у ООО «Рэд Волл» перед ОАО «ДСУ № 1» имеется встречное обязательство по оплате услуг генподряда в сумме 744 741,87 руб.

21.07.2021 между ОАО «ДСУ № 1» (исполнитель) и ООО «Рэд Волл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 21-07/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в течение 10 дней с момента выставления УПД за предыдущий месяц.

В подтверждение оказания услуг ОАО «ДСУ № 1» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 106 от 31.08.2021 на сумму 75 000 руб.; № 176 от 30.11.2021 на сумму 194 400 руб., всего на общую сумму 269 400 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных в спорный период услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ОАО «ДСУ № 1» (поставщик) и ООО «Рэд Волл» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 20Г-07/21 от 20.07.2021.

Согласно пункту 2.2 договора № 20Г-07/21 оплата товара производится покупателем по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня предъявления поставщиком УПД к оплате, либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом.

Во исполнение условий договора ОАО «ДСУ-1» передало в собственность ООО «Рэд Волл» дизельное топливо по универсальным передаточным документам № 109 от 31.08.2021, № 147 от 30.09.2021, № 159 от 31.10.2021 на общую сумму 358 115,05 руб.

Претензий от ответчика по объему поставленного товара, его качеству не поступало.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ДСУ № 1» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках рассматриваемого договора, поставив ответчику товар.

Оплата в полном объеме не произведена, таким образом, у ООО «Рэд Волл» возникла задолженность за поставленный товар в сумме 358 115,05 руб.

Кроме того, между ОАО «ДСУ № 1» (арендодатель) и ООО «Рэд Волл» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01-08/21, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору прицеп-вагон Кедр-К.04.1.1, зав. № машины (рамы) 81586, для проживания сотрудников арендатора, выполняющих работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 - км 344+565, Алтайский край, а арендатор обязуется принять имущество и производить выплату арендной платы в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 20 000 рублей, включая НДС, в месяц; арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом. Арендная плата начинает исчисляться с момента фактической передачи имущества арендатору. Оплата производится арендатором в течение 10 дней после выставления УПД за прошедший месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом, на основании выставленных арендатором счетов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к

арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДСУ № 1» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в свою очередь ООО «Рэд Волл» обязанность по внесению арендных платежей на условиях договора надлежащим образом не исполнило.

Задолженность ООО «Рэд Волл» составляет 40 000 руб.

Доводов и возражений относительно наличия задолженности, периода просрочки платежей, ООО «Рэд Волл» не заявило, доказательства оплаты задолженности не представило.

ОАО «ДСУ № 1» также заявлены требования о взыскании с ООО «Рэд Волл» 113 071,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, 37 462,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой № 21-07/21 от 21.07.2021, 36 353,09 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору поставки № 20Г- 07/21 от 20.07.2021, 5 964,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 01-08/21 от 01.08.2021.

По общим положениям, предусмотренным статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее неисполнение ООО «Рэд Волл» своих обязательств, требование о взыскании процентов и неустойки является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска, отклонив при этом доводы ООО «Рэд Волл» о необходимости проведения сальдирования, поскольку сальдирование приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время, прекращение взаимных обязательств друг перед другом не всегда является зачетом.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в

разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по поэтому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Ответчиком в качестве встречных требований к истцу заявлены имущественные требования, вытекающие из:

- договора субподряда № 341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, - договора на оказание услуг спецтехникой № 21-07/21 от 21.07.2021, - договора поставки ГСМ № 20Г-07/21 от 20.07.2021, - договора аренды имущества № 01-08/21 от 01.08.2021.

Указанные договоры сторонами признаются взаимосвязанными, поскольку договоры направлены на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения, что с учетом изложенной правовой позиции допускает сальдирование требований по договорам.

Объем имущественных предоставлений по договорам ООО «Рэд Волл» не оспорен ни по размеру, ни по праву.

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ОАО «ДСУ № 1» не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для сальдирования встречных предоставлений сторон ООО «Рэд Волл» доказаны.

С учетом изложенных мотивов общий объем предоставлений ОАО «ДСУ № 1» по всем вышеперечисленным договорам составляет 1 605 108,98 руб. (1 412 256,92 руб. долга, 192 852,06 руб. пеней и штрафов), объем предоставлений ООО «Рэд Волл» по всем заявленным к сальдированию договорам 14 454 687 руб. (12 083 027,85 руб. долга, 2 371 659,12 руб. неустойки).

Итоговое сальдо встречных предоставлений сформировано в пользу ООО «Рэд Волл», в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу наличии оснований для сальдирования обязательств по первоначальному и встречному иску и констатирует по результатам сальдирования наличие задолженности ОАО «ДСУ № 1» в сумме 12 849 578 руб. (10 670 770,93 руб. долга, 2 178 807,06 руб. неустойки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что первоначальные и встречные исковые требования фактически признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Рэд Волл» о необходимости сальдирования признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ОАО «ДСУ № 1» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9475/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» 10 670 770 руб. 93 коп. долга, 2 178 807 руб. 06 коп. неустойки, неустойку за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, 85 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 11 241 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 051 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1