Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А12-44338/2018

117/2023-53081(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44338/2018
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018

по заявлению акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 августа 2023 года № 13, представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 января 2023 года № 23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

31 мая 2023 года в суд поступило заявление акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт»), уточненное в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Астахова Д.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» убытков размере 16 803 417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14 391 390,70 руб., упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб. за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» утвержден ФИО2.

04 сентября 2023 года в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3 в пользу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» убытков в размере 18 402 359,66 руб., содержащее ходатайство об объединении в одно производство данного заявления с заявлением АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство заявлений о взыскании убытков отказано. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы убытки в размере 16 803 417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14 391 390,70 руб., упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб. за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб. с даты вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении банка.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Арсеналъ» мотивирована следующими доводами: доводы заявителя, основанные только на оценке, представленной в ином судебном акте не могут считаться обоснованными, так как фактически заявитель не представил достаточных доказательств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным; вопреки выводам суда первой инстанции, непринятие мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в пользу Банка, не образовало для последнего убытков, что исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, следовательно, имеются основания для отмены судебного акта; суд первой инстанции незаконно взыскал с ФИО3 недоказанную упущенную выгоду; суд первой инстанции незаконно взыскал с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это является невозможным.

Конкурсный управляющий ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в объединении в одно производство заявления АО Банк «Национальный стандарт» и заявления конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3, поскольку заявленные требования носят однородный характер, обусловлены аналогичными правонарушениями, совершенными в один период, в основу доказывая положены одни доказательства; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о причинении убытков АО Банк «Национальный стандарт», тогда как убытки были причинены конкурсной массе ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»; судебный акт содержит ошибочные выводы о том, что в пользу АО Банк «Национальный стандарт»

подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб., что также свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 – удовлетворить.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А1244338/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; отзыв на апелляционную жалобу от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»; отзыв на апелляционную жалобу от АО Банк «Национальный стандарт»; ходатайство от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отложении судебного заседания в случае приобщения к материалам дела документов.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО Банк «Национальный стандарт», учитывая его заблаговременную отправку сторонам; письменную позицию, поступившую от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в приобщении иных документов и отзывов отказать, в отложении судебного разбирательства отказать.

Отказывая в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» суд апелляционной инстанции исходил из не направления и несвоевременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что отзыв, приобщенный к материалам дела, поступивший от АО Банк «Национальный стандарт» был заблаговременно направлен ООО «Страховая компания «Арсеналъ», у общества имелась возможность направить свои возражения на отзыв, оснований в соответствии со статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания судебная коллегия не нашла.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 05 ноября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» включено требование АО Банк «Национальный стандарт» на общую сумму 31 781 917,95 руб., из которых 30 579 945,49 руб. основной долг, 754 417,88 руб. проценты, 447 554,58 руб. пени, как обеспеченные залогом имуществ должника, оценочной стоимостью 34 594 841,56 руб.

С даты введения в отношении должника ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» процедуры конкурсного производства – 16 декабря 2019 года до даты отстранения 02 июня 2023 года обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3

22 октября 2021 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», а именно:

1) сооружение – стационарная автозаправочная станция, назначение: стационарная заправочная станция, площадь общая: 62,2 кв.м, литер: А, Г, I-III, количество этажей, в т.ч. подземных: 1, инвентарный номер: 401:007413, кадастровый номер: 34:34:080063:14, расположенная по адресу: Россия, <...>;

2) право аренды земельного участка, площадь общая: 2 324 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – автозаправочная

станция, кадастровый номер: 34:34:080063:2, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 53а

3) иное имущество, как вспомогательного, так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): навес кровли металлической, литера по плану - Г, площадью 338,2 кв.м по наружному обмеру, емкостной парк на 55 емкостей, объемом по 25 куб.м, каждая по плану поз. I, забор - металлический решетчатый с кирпичными столбами, позиция II, площадью 60,6 кв.м по наружному обмеру, асфальтобетонное замощение, по плану позиция IV, четыре металлические емкости под хранение топлива объемом 23 куб.м – 2 шт., 30 куб.м, 35 куб.м и одна пожарная емкость объемом 10 куб.м, принадлежащие ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» объекты движимого имущества ТРК «Топаз 611», заводской № 4020402, ТРК «Топаз 611», заводской № 4020403, ТРК «Топаз 611», заводской № 4020404, ТРК «Топаз 611».

Согласно сообщению, на ЕФРСБ о результатах торгов № 7576113 от 26 октября 2021 года торги признаны состоявшимися, определен победитель – ООО «Форвард-Авто» с ценой предложения 6 200 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (сообщение № 7591941 от 28 октября 2021 года), с победителем торгов - ООО «Форвард-Авто» 25 октября 2021 года заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт».

Покупателем ООО «Форвард-Авто», согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете № <***> ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года7-ю платежами произведена полная оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Далее бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 со специального счета должника № <***>, открытого в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград за период с 20 октября 2021 года по 14 января 2022 года из денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества - сооружение – стационарная автозаправочная станция совершены платежи на свой расчетный счет № <***> на общую сумму 3 360 200 руб.

23 декабря 2021 года арбитражным управляющим ФИО3 инициирована подача в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» и АО Банк «Национальный стандарт» относительно размера денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, подлежащих перечислению в пользу кредитора.

Определением суда от 20 июня 2022 года разрешены разногласия, определено в пользу залогового кредитора АО Банк «Национальный стандарт» от реализации залогового имущества на торгах 22 октября 2021 года подлежит перечислению 5 625 701,37 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу № А12-44338/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07 июля 2022 года арбитражным управляющим ФИО3 перечислены АО Банк «Национальный стандарт» денежные средства в размере 5 625 701,37 руб. от продажи имущества сооружение – стационарная автозаправочная станция, что подтверждается выпиской по счету должника № <***>, открытому в ПАО Сбербанк России.

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 произвел в пользу АО Банк «Национальный стандарт» платеж за стационарную автозаправочную станцию за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи иного недвижимого имущества - склада горюче-смазочных материалов, находящего также в залоге у этого же Банка и реализованного на торгах 19 января 2022 года.

19 января 2022 года проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (Лот № 1), являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», а именно:

1. склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое здание, общей площадью: 67,8 кв.м, инвентарный номер: 8148, литер: А, Г, Г2, кадастровый номер 34:35:000000:8866, расположенный по адресу: Россия, <...>;

2. железнодорожные пути, назначение: дорожное, площадь общая протяженность: 81,0 п.м., инвентарный номер18:410:002:000456700:0002, литер: II, кадастровый номер 34:35:000000:8852, расположенные по адресу: Россия, <...> объект 12;

3. право аренды земельного участка (единое землепользование), площадь общая: 7 456 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли под зданиями, строениями, сооружениями, кадастровый номер 34:35:000000:5, расположенный по адресу: Россия, <...>;

4. иное имущество, как вспомогательного так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): здание операторной (Литер А), навес на металлических стойках (Литер Г), туалет (Литер Г2), забор (Литер I, II), ворота (Литер III, IV,V,VI), резервуар для топлива (Литер VII-XII), резервуар аварийного сбора топлива (Литер XIII), резервуар для нефтепродуктов (Литер XIV-XXIII), резервуар для аварийного сбора топлива (Литер XXIV), резервуар противопожарного запаса воды (Литер XXV-XXIII), сборник производственных стоков (Литер XXIX-XXX), расположенные на земельном участке кадастровый номер: 34:35:000000:5, по адресу: Россия, <...>.

Согласно протоколу № 77836-ОКПП/1 от 19 января 2022 года торги признаны состоявшимися, определен победитель, стоимость реализации составила 15 273 100 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, с победителем торгов ФИО6 26 января 2022 года заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», право собственности ФИО6 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 14 марта 2022 года, номера регистрации 34:35:000000:8866-34/109/2022-42 и 34:35:000000:885234/109/2022-39, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Покупателем ФИО6 двумя платежами от 14 января 2022 года и 24 февраля 2022 года произведена полная оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества и денежные средства в конкурсную массу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» поступили на счет должника в размере 15 273 100 руб.

Однако денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, АО Банк «Национальный стандарт», как залоговому кредитору, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не были перечислены конкурсным управляющим ФИО3, в связи с их отсутствием на счетах должника в связи с действиями арбитражного управляющего ФИО3 по их перечислению на свои счета.

Определением от 22 декабря 2022 года суд признал несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3, выразившиеся в неперечислении АО Банк «Национальный стандарт» суммы денежных средств в размере 14 391 390,70 руб., обязал конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3 перечислить АО Банк «Национальный стандарт» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 14 391 390,70 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А12-44338/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 года по делу № А12-44338/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Астахова Д.В., ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Как усматривается из выписки со специального счета должника № <***>, открытого в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 из денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества - склад горюче-смазочных материалов, совершены платежи на свой расчетный счет № <***>, после поступления задатка и оплаты по договору купли-продажи в период с 14 января 2022 года по 26 июля 2022 года на общую сумму 11 636 682 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 20 октября 2021 года по 26 июля 2022 года бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 необоснованно перечислены со счета должника на свой счет денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО Банк «Национальный стандарт» в размере 14 996 882 руб. Все платежи в пользу ФИО3 совершены с назначением платежа «в целях возмещения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ». Вместе с тем, за указанный период времени ФИО3 опубликовано 6 сообщений на ЕФРСБ и 1 объявление в издательстве «Коммерсантъ», при этом, доказательства несения конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» текущих расходов в указанном выше объеме не представлены.

В Отчете конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 декабря 2022 года в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что за весь период ведения процедуры банкротства должника с 2018 года по 2022год расходы конкурсного управляющего ФИО3 на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ составили сумму в размере 562 287,72 руб., при этом ранее конкурсным управляющим ФИО3 указанные расходы в процедуре банкротства ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» также списывались со счета должника.

Остаток денежных средств на специальном банковском счете должника № <***>, открытого в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград для расчетов с залоговыми кредиторами, составляет 1 306, 63 руб. На втором банковском счете должника № 40702810611000015472, открытом в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград, остаток денежных средств составляет 00,00 руб.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника и подлежащие перечисление залогодержателю АО Банк «Национальный стандарт», отсутствуют на банковских счетах в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3, который распорядился денежными средствами должника в нарушение части 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается как факт причинения истцу реального ущерба в заявленном размере, так и причинение вреда в результате противоправных действий ответчика, что свидетельствует о причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями арбитражного управляющего.

Факт несения АО Банк «Национальный стандарт» реального убытка, состоящего в неполучении в рамках дела о банкротстве денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 14 391 390,70 руб., установлен вступившим в законную силу судебным актом.

АО Банк «Национальный стандарт», с учетом цели и основных видов деятельности, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от

размещения (использования) неполученных денежных средств на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из общих условий предоставления заемных средств, предусмотренных вышеназванными нормами закона и размера средневзвешенной ставки по выдаваемым АО Банк «Национальный стандарт» кредитам за период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2023 года, действовавшей в соответствующие периоды, на неуплаченную должником сумму.

В соответствии с выпиской по счету от 07 декабря 2022 № 362200 по операциям на счете (специальном банковском счете) № <***> ООО «ПЕТРОЛ- СЕРВИС» денежные средства от реализации заложенного в пользу Банка имущества поступили на специальный банковский счет двумя платежами – 14 января 2022 года (1 527 310 руб.) и 24 февраля 2022 года (13 745 790 руб.). Соответственно, размер упущенной выгоды рассчитан, начиная с 04 марта 2022, с учетом разумного срока (5 дней) со дня поступления на счет должника денежных средств, вырученных от реализации заложенного в пользу Банка имущества, по 29 августа 2023 года (до даты уточнения заявления), в размере 2 412 026,76 руб.

Учитывая то, что в состав убытков (статья 15 ГК РФ) включается упущенная выгода, а также то, что убытками в данном случае являются денежные средства, которые, будучи полученными Банком, в дальнейшем могли быть размещены (использованы) на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из общих условий предоставления заемных средств, предусмотренных вышеназванными нормами закона и размера средневзвешенной ставки по выдаваемым АО Банк «Национальный стандарт» кредитам за период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2023 года, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 395 ГК РФ, статями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований АО Банк «Национальный стандарт».

Довод ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии состава для взыскания убытков, причинно-следственной связи, недоказанности причиненного ущерба и его размера Банку является необоснованным, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия денежных средств, вырученных от продажи на торгах недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на счете ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», Банку причинены убытки – реальный ущерб, состоящий в

неполучении в рамках дела о банкротстве денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 14 391 390,70 руб., который установлен вступившим в законную силу судебным актом, как и факт причинения данного вреда в результате неправомерных, виновных действий Астахова Д.В.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается как факт причинения истцу реального ущерба в заявленном размере, так и причинение вреда в результате противоправных действий ответчика, что свидетельствует о причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями арбитражного управляющего. Таким образом, Банком доказано наличие совокупности признаков, необходимых для принятия судом решения о взыскании убытков, а именно – наличие убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинная связь между содеянным и возникшими убытками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков с ФИО3 в пользу АО Банк «Национальный стандарт».

Довод апеллянтов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Банка упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает несостоятельным учитывая то, что в состав убытков (статья 15 ГК РФ) включается упущенная выгода, а также то, что убытками в данном случае являются денежные средства, которые, будучи полученными Банком, в дальнейшем могли быть размещены (использованы) на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из общих условий предоставления заемных средств, предусмотренных нормами закона и размера ставки по выдаваемым АО Банк «Национальный стандарт» кредитам за период с 01 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ФИО3 начисленных средневзвешенных банковских процентов в виде упущенной выгоды, в качестве неполученных Банком по вине арбитражного управляющего доходов.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения в отношении ФИО3 положений статьи 395 ГК РФ также являются необоснованными, противоречат разъяснениям пунктов 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, суд взыскал проценты в порядке положений ст. 395 ГК РФ, на будущее, то есть с даты вынесения судебного акта. Следовательно, период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не пересекся с иными убытками, взысканными судом, поскольку они были рассчитаны до даты судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что убытки причинены не Банку, а конкурсной массе должника, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Банк имеет особый статус залогового кредитора. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от реализации его имущества до их распределения кредиторам, лишь формально принадлежат должнику. Фактически они уже принадлежат кредиторам и лишь ждут своего распределения конкурсным управляющим в порядке положений ст. 134 Закона о банкротстве. Поэтому Банк имел право напрямую, то есть минуя этап перечисления спорных убытков в конкурсную массу должника, потребовать их передачу с виновного лица непосредственно банку. Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника требования Банка установлены в размере 31 781 917,95 руб., и отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, перечислению в пользу Банка подлежали денежные средства в размере 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 о направлении в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи

залогового имущества со специального счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором на общий счет должника, в целях их дальнейшего распределения в пользу залогового кредитора является необоснованным и вступает в противоречие с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции оснований для объединения заявлений Банка и конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 не имелось, поскольку объединение указанных заявлений не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, так как заявления находились на разных стадиях рассмотрения, и их объединение привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, объединение в рамках одного дела заявлений не будет соответствовать критерию процессуальной экономии, усложнит рассмотрение спора, значительно увеличит объем подлежащих исследованию доказательств. Объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Кроме того, объединение дел, в соответствии со статьей 130 АПК РФ является правом суда, хотя и заявленные требования носят однородный характер, обусловлены аналогичными правонарушениями, совершенными в один период, вместе с тем, требования были заявлены в разных интересах, следовательно основания заявлений различны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объединении заявлений о взыскании убытков в одно производство, так как одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным заявлениям привело бы к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова