Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-257253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257253/21-33-1941
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройконтинент-НН»

к ответчику: ООО «Ситилинк»

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 92 990 рублей, процентов в размере 3 371, 84 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.01.2022г, паспорт, диплом,

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара в размере 92 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 руб. 84 коп за период с 08.04.2021 года по 15.11.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 92 990 рублей за период с 16.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В судебном заседании 26.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2022г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ситилинк» (поставщик) и ООО «Стройконтинент-НН» (покупатель ) 04.02.2021 года был заключен счет-договор №V4623130, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар, а именно: телефон Apple iPhone l2/ 256Gb. на сумму 92 990 руб.

Оплата за поставленный товар была проведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 102 от 04.02.2021 года.

Поставка товара произведена 08.02.2021 года. На товар (продукцию Apple) установлен 1 год годовалой добровольной гарантии.

При использовании товара, истцом обнаружен сбой в работе (дефект). В связи с выявленным дефектом, Истец с целью проведения диагностики товара обратился в сервисный центр ООО «Юником Сервис», где ему было отказано в ремонте с указанием причины «несанкционированные модификации».

В связи с тем, что Истец не осуществлял самостоятельно ремонт телефона, не вскрывал его, то 08.04.2021 года в адрес Ответчика была предъявлена претензия о замене товара или в случае невозможности замены на аналогичный товар возвратить денежные средства.

Письмом от 09.04.2021 года Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись также, что товар имеет несанкционированные модификации.

Согласно заключению специалиста №64-21Р от 15.05.2021г., подготовленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», телефон имеет скрытый дефект, который заключается в нестабильной работе аппарата из-за неисправной материнской платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный в представленном смартфоне дефект (недостаток) является неустранимым по причине отсутствия технической возможности ремонта смартфона этой модели на момент проведения экспертизы».

23 июня 2021 года с учетом того, что заключением специалиста №64-21Р от 15.05.2021 года установлен заводской брак в товаре, в адрес Ответчика была повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает что отсутствуют доказательства того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками или того, что в товаре присутствует производственный брак.

В обоснование своих возражений, ответчиком предъявлено заключение специалиста №10037, выполненного ООО «ПЭК», из которого следует: «Смартфон Apple iPhonel2/ 256Gb в момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий заявленный потребителем дефект (недостаток) - при выполнении различных функций смартфон самопроизвольно перезагружается либо выключается, при этом при повторном нажатии кнопки включения смартфона может длительное время не включаться», «смартфон имеет признаки аппаратной неисправности системной платы»

«Смартфон имеет дефекты непроизводственного характера: повреждения внутренних элементов, нарушение целостности заводской сборки устройства, наличие посторонних объектов. Специалисту неизвестны цель и обстоятельства, при которых в исследуемом смартфоне на системной плате возникли следы недопустимых воздействий. Установить время возникновения данных воздействий также не представляется возможным. Однозначно установить причину выхода из строя системной платы исследуемого смартфона не представляется возможным».

С учетом предмета и основания иска, с учетом представленных сторонами доказательств, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПФ «Эксперт Союз» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО НПФ «Эксперт Союз», исследуемый телефон имеет два недостатка, дефекта, неисправности. Оба дефекта нарушают его нормальную эксплуатацию. Товар (телефон) не соответствует техническим регламентам и обязательным требованиям. Два имеющихся у смартфона недостатка, дефекта, неисправности имеют производственный характер, являются существенными и неустранимыми.

Одним из дефектов спорного смартфона является его несоответствие требованиям двух технических регламентов, которое выразилось в виде отсутствия обязательной маркировки и отсутствия ряда обязательных сведений в эксплуатационной документации (Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011). Вторым дефектом спорного смартфона является его несоответствие требованиям эксплуатационной документации, которое выразилось в виде присутствия при работе смартфона многочисленных самопроизвольных сбоев. По результатам исследования было установлено неисправное состояние материнской платы смартфона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения Ответчика по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 представлены письменные ответы на поставленные сторонами по делу вопросы. В письменном виде эксперт пояснил, что в соответствии со своими специальными знаниями мог проводить порученную экспертизу и составлять заключение. Также эксперт пояснил, что он имеет статус негосударственного судебного эксперта, соответственно на него не могут распространяться правила Положения Приказа Минюста N 237 от 27.12.2012 года; оповещение сторон о месте и времени проведения осмотра проводилось с использованием направленного ходатайства в суд; при осмотре присутствовал представитель истца - ФИО4, который является директором ООО «Стройконтинент-НН». Также эксперт в своем ответе пояснил порядок и метод проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные письменные пояснения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательств, в том числе внесудебное заключение эксперта, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которое подтверждает наличие производственного неустранимого недостатка товара, экспертное заключение, выполненное ООО «ПЭК», которое не опровергает наличие производственного недостатка товара, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО НПФ «Эксперт Союз», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО НПФ «Эксперт Союз» суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Стороны имели возможность поставить перед судебным экспертом вопросы по существу ранее данного заключения. Тем самым в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе ответа судебным экспертом на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, установлена достаточная ясность и полнота подготовленного заключения.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества и установлено, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По результатам предоставленного истцом, заключения специалиста №64-21Р от 15.05.2021 года, предоставленного ответчиком заключения специалиста №10037, выполненного ООО «ПЭК», результатами судебной экспертизы, суд установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: телефон имеет скрытый неустранимый дефект, причиной которого является заводской брак, а также согласно судебного экспертного заключения имеет еще один недостаток спорного смартфона, выразившийся в его несоответствие требованиям двух технических регламентов: Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011, в виде отсутствия обязательной маркировки и отсутствия ряда обязательных сведений в эксплуатационной документации.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела не имеется. Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «ПЭК» данный факт не опровергает. Иных доказательств со стороны Ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, задолженность в виде стоимости некачественного товара в размере 92 990 рублей обоснована, документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 руб. 84 коп за период с 08.04.2021 года по 15.11.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 92 990 рублей за период с 16.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с действующим законодательством начисление процентов считается с момента наступления просрочки в платеже, причем со дня, следующего за последним днем, в котором должна была наступить оплата.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления № 7).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд соглашается с расчётом истца, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность пени не начисляются.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

За проведение экспертизы ООО «Стройконтинент-НН» перечислило на счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 30 000 руб., по п/п № 320 от 14.04.2022г., по п/п № 343 от 19.04.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заключение эксперта № 52.04.041-22 от 13.07.2022, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Таким образом, расходы истца за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройконтинентНН» ИНН <***> ОГРН <***> стоимость некачественного товара в размере 92 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 руб. 84 коп за период с 08.04.2021 года по 15.11.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 92 990 рублей за период с 16.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного с

01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

С.О. Ласкина