Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-247558/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11971/2024

Дело № А40-247558/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

по делу №А40-247558/23-1-1485, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Градитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градитон» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №69/22 в размере 86775 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 88725 руб. долга за фактическое пользование за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, задолженность за период с 01.11.2023 по дату фактического освобождения помещения, исходя из размера месячной арендной платы 12675 руб. в месяц, 33690 руб.15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-247558/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86775 руб. долга, 23626 руб. 21 коп. пени, пени за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №69/22 (далее – Договор), согласно п. п. 1.2, 1.6 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение XXV (комната №4) площадью 11,7 кв.м., расположенное по адресу: 117342, <...> на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023 года включительно.

Объект был передан в аренду ответчику 01.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2022.

Соглашением сторон Договор был досрочно прекращен 30.03.2023 (письмо Ответчика от 10.03.2023, письмо Истца от 17.03.2023 №6.2-12э.), что также подтверждает истец в исковом заявлении.

Согласно п. 5.2 Договора размер арендной платы составляет 12675 руб. в месяц.

На основании п. 5.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. п. 5.12, 5.13 Договора арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 12675 руб., который по правилам статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть зачтен арендодателем в счет соответствующего обязательства арендатора.

Истец указывал, что платежным поручением от 24.08.2021 №79 ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 27300 руб. по ранее заключенному договору аренды №69/21 от 01.07.2021. В связи с заключением нового Договора на новый срок указанный обеспечительный платеж ответчик просил (письма от 26.09.2022 №4, от 10.03.2023 №б/н, от 10.03.2023) зачесть в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному Договору.

Истец ссылался на то, что арендная плата ответчиком в течение всего срока действия Договора не вносилась, согласно п. п. 5.12, 5.13 Договора, статьи 381.1 ГК РФ и обращений ответчика сумму обеспечительного платежа зачел в счет арендных платежей по Договору за июль, август и частично сентябрь 2022 года.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по уплате арендной платы в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 составила 86775 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет не оспорил, обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды за период 01.07.2022 по 31.03.2023 не указал.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что долг в размере 86775 руб. подлежал взысканию в заявленном размере по условиям ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Из п. 4.3 Договора следует, что по истечении срока действия Договора или при расторжении Договора по иным основаниям арендатор обязан освободить недвижимое имущество от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Положениями п. 4.4 Договора предусмотрено, что возврат недвижимого имущества в день прекращения Договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Истец указал, что по истечении срока действия Договора ответчик объект от принадлежащего имущества не освободил, задолженность не погасил, продолжает осуществлять фактическое пользование объектом аренды после прекращения Договора, по настоящее время вывоз имущества арендатором с объекта аренды не осуществлялся, по состоянию на 31.10.2023 задолженность ответчика за фактическое использование объекта аренды после истечения срока действия договора в период с 01.04.2023 по 31.10.2023, исходя из размера арендной платы 12675 руб. в месяц составила 88725 руб., кроме того, истец просил взыскать задолженность за период с 01.11.2023 по дату фактического освобождения помещения, исходя из размера месячной арендной платы 12675 руб. в месяц.

Истец ссылался на свои письма от 17.03.2023 и от 28.04.2023.

Письмом от 17.03.2023 №6.2-12э истец предлагал ответчику погасить долг в размере 101400 руб. не позднее 30.03.2023 с целью предоставления арендатору допуска на территорию и вывоза имущества. Письмом от 28.04.2023 №8.3-27э истец повторно потребовал погасить долг и прибыть 17.05.2023 к 14 часам для подписания акта приема-передачи либо принять участие в проведении комиссионной инвентаризации имущества, находящегося на территории арендуемых площадей.

Между тем, доказательств направления ответчику перечисленных писем истцом не представлено, а из их содержания следовало, что ответчику был ограничен доступ в помещения.

Истец в доказательство использования помещения ответчиком ссылался на инвентаризационную опись от 19.05.2023, в которой было указано, что имущество находится в опечатанной комнате. Доступ арендатору был прекращен, вывоз имущества был возможен после оплаты задолженности, что также свидетельствует о том, что сам истец препятствует освобождению помещения и использует его для хранения удерживаемого имущества, в том числе не принадлежащего ответчику.

В соответствии с данной описью в спорном помещении находится 41 наименование движимого имущества в количестве 81 единицы, принадлежащее, как указано в описи, ответчику и ООО «НПК Фортон-Авто».

Согласно данной описи в спорном помещении площадью 11,7 кв.м., которое передано по условиям Договора под офис, размещены 2 холодильника, мебельная стенка, 2 шкафа, мебельный пенал, 9 столов, 6 стульев и 2 офисных кресла и другие предметы в общем количестве 81 единицы.

Как указал суд первой инстанции, достоверность данных сведений вызывает сомнение с учетом количества указанной в описи мебели, ее обычных габаритов и размера помещения.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о недоказанности использования помещения ответчиком после прекращения договора, а также о необоснованном уклонении истца от приемки помещения и его использования для хранения удерживаемых вещей, в том числе не принадлежащих ответчику.

Кроме того, законом не было предусмотрено взыскание арендных платежей за неопределенный период с указанием в решении об их взыскании по дату возврата помещения. Использование судебного решения для создания видимости законных оснований получения платежей, недопустимо.

В части требований о взыскании платы за фактическое использование объекта аренды в период с 01.04.2023 по 31.10.2023 с дальнейшим взысканием по дату фактического освобождения помещения, суд отказал.

Как указано в п. 7.7 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени суд первой инстанции пересчитал с учетом размера удовлетворенных требований, неустойка подлежала начислению на сумму взыскиваемого долга за период 01.07.2022 по 31.03.2023 и составила 23626 руб. 21 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 01.11.2023 с начислением по день фактической уплаты долга в размере 86775 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имущество ответчика продолжает находиться на арендуемых площадях.

Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным использование помещения ответчиком после прекращения действия Договора, а также необоснованное уклонение истца от приемки помещения и его использования для хранения удерживаемых вещей, в том числе, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик пренебрег неоднократными требованиями истца об освобождении арендуемого объекта после истечения срока действия Договора.

Однако Арбитражный суд города Москвы установил, что не было представлено доказательств направления ответчику указанной корреспонденции истца, а из ее содержания следовало, что ответчику был ограничен доступ в помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-247558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков