Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-24298/2018

7/2018-124640(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24298/2018
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2018 года
15АП-18192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.07.2017; от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие «Авторемонтник» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2018 по делу № А53-24298/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие «Авторемонтник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз ФИО4- на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу ремонтно-техническому предприятию "Авторемонтник" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3- 48228/10 от 18.06.2009 в размере 4 179 36 рублей 63 копейки задолженности и

387 164 рубля 31 копейку пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 требования газоснабжающей организации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба

мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о правомерном применении повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности за поставленный в январе-марте 2018, так как данное правило не подлежит применению к объемам газа, израсходованным коммунально-бытовыми потребителями. Согласно доводам жалобы, ответчик относит себя к категории коммунально-бытовых потребителей. Размер повышающего коэффициента, по мнению заявителя жалобы, мог быть уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону" (поставщик) и ОАО ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43- 3-48228/10 от 18.06.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 17.12.2013 г., 25.07.2016 г., 22.08.2017 г.,28.03.2018 г.).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно п. 5.4 договора N 43-3-48228/10 от 18.06.2009 г. расчеты в части стоимости газа производятся Покупателем на счет Поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В январе - марте 2018 г. ответчику было поставлено 813, 800 тыс. н. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 5 669 445,43 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Однако, оплата поставленного газа была произведена ответчиком частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 179 36 рублей 63 копейки задолженности (с учетом повышающего коэффициента), 387 164 рубля 31 копейку пени.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа N 43-3-48228/10 от 18.06.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений), актами поданного- принятого газа, счетом-фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма задолженности не соответствует действительности, по данным ответчика, задолженность за спорный период составляет 3 651 845 рублей 97 копеек. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в задолженность включена сумма коэффициента в размере 1,5 за перерасход потребленного газа, начисление пени на указанную сумму неправомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 изложена следующая позиция.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в

иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

По смыслу Правил поставки газа N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил поставки газа N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Непосредственно из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, поставленный истцом газ используется для выработки тепловой энергии, которая в последующем поставляется населению, бюджетным организациям и прочим потребителям, газ используется на котельные.

При этом суд отмечает, что согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика (пункт 64 выписки из ЕГРЮЛ 35.30.14) является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно при начислении задолженности за спорный период применил повышающий коэффициент 1,5.

Истец, с учетом отзыва ответчика, произвел корректировку лицевого счета. В связи с тем, что была произведена корректировка лицевого счета, оплаченная сумма долга в размере 477 075 рублей 69 копеек, с договора на поставку газа N 43- 3-48228/10 от 18.06.2009 легла в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 43-3-48228/17-Е.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 43-3-48228/10 от 18.06.2009 за период с января по март 2018 составила 4 179 336 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 179 336 рублей 63 копейки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты переданного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387 164 рублей 31 копейки пени за период с 27.02.2018 по 03.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании 387 164 рублей 31 копейки пени подлежит судом удовлетворению.

При этом довод ответчика о неправомерном начислении пени на сумму, начисленную за перерасход потребленного газа, подлежит отклонению, поскольку применение 1,5% коэффициента является элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению и не является штрафной санкцией за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом, долг до настоящего времени не погашен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-24298/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина