Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А81-1682/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» на постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Лесная сказка» п. Лонгъюган Надымского района» (629759, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонгъюган, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению муниципального контракта и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Лесная сказка» п. Лонгъюган Надымского района» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению контракта, взыскании 254 148 руб. упущенной выгоды, 163 830 руб. 85 коп. пеней, 181 594 руб. 05 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов на юридическую помощь, 25 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению контракта, с учреждения в пользу общества взыскано 254 148 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 42 390 руб. судебных издержек, 8 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 4 623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описки от 11.08.2017).

Постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, взыскании 254 148 руб. упущенной выгоды, 163 830 руб. 85 коп. неустойки, 181 594 руб. 05 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов на юридическую помощь отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению контракта. Взыскать с учреждения в пользу общества 254 148 руб. упущенной выгоды, 163 830 руб. 85 коп. пени, 412 713 руб. 75 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов на юридическую помощь, 25 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом в рамках дела № А81-6589/2015 установлено отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя, в связи с чем признано незаконным решение УФАС ЯНАО от 26.11.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; требования пункта 2.1.5 контракта выполнены истцом в полном объеме, необходимая документация в полном объеме предоставлена ответчику письмом от 31.01.2015 № 110; между тем ответчик систематически нарушал условия контракта об оплате, однако, истец продолжал выполнять аварийную, заявочную и текущую эксплуатацию здания. Суд апелляционной инстанции не изучил пункты 5.7, 6.6 контракта, на основании пункта 6.6. контракта ответчик не вправе взыскивать штрафные санкции, при этом дополнительным соглашением изменен пункт 6.6 контракта; полагает, что приостановление обществом выполнения работ не является односторонним отказом от исполнения обязательств; заказчик неправомерно удерживал штрафные санкции с исполнителя.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные документы представлены в электронной форме, они не подлежат возврату на бумажном носителе заявителю.

В отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует нормам закона, при этом исполнителю оплачены фактически оказанные до момента расторжения контракта услуги с учетом удержания суммы штрафных санкций. Полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, а именно пунктов 2.1.5, 2.17, 2.1.4, 2.1.19 контракта. При этом отсутствие надлежащего обслуживания здания учреждения могло привести к нарушению санитарных, противопожарных и иных требований, созданию небезопасных условий обучения, воспитания обучающихся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.01.2015 № 0190300001214001091-0324080-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, занимаемого МДОУ согласно Перечню услуг, выполняемых при комплексном (техническом) обслуживании здания (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему контракту с января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 660 342 руб. 01 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта оказанные услуги должны соответствовать условиям контракта, исполнитель обеспечивает бесперебойное и устойчивое функционирование систем здания, подлежащих (техническому) обслуживанию; комплексное (техническое) обслуживание должно производиться в соответствии с нормативными актами.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

20.10.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта (пунктов 2.15, 2.1.14, 2.1.18 контракта).

Также заказчиком учтено приостановление исполнителем с 05.10.2015 оказания услуг в одностороннем порядке, что угрожает жизни и безопасности пребывания детей и персонала в образовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик вправе удержать из стоимости контракта начисленные суммы неустойки (пени, штрафов), за нарушение условий контракта. Заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.

Сумму штрафных санкций заказчик вправе перечислить в бюджет муниципального образования Надымский район единовременно при перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), соответственно оплата за оказанные услуги (выполненные работы), производится за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район.

Оплата оказанных услуг исполнителю осуществлена заказчиком за вычетом сумм штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, а также на причинение убытков в виде упущенной выгоды и ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ не основан на юридическом факте нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, понесенные истцом убытки подлежат возмещению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из недоказанности оснований для применения ответственности к заказчику, а также неправомерности начисления пени на всю сумму контракта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок, нарушения учреждением сроков оплаты оказанных истцом услуг, а также из доказанности необоснованного приостановления истцом исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору, в том числе положения глав 37, 39 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав условия контракта, включая пункты 10.4, 10.5, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, претензии, уведомления о нарушении сроков, невыполнении условий контракта с предоставлением срока устранения выявленных нарушений, акты, которыми зафиксированы замечания и наличие претензий у заказчика к исполнителю, констатировав нарушение исполнителем обязательств по контракту, неисполнение обязательств в установленный срок, недоказанность своевременного исполнения заявок ответчика, приобретения материалов и запасных частей в соответствии с условиями контракта, представления заказчику необходимой документации, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным; при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам исполнитель приостановил выполнение заявочного и текущего ремонта, персонал, занятый обслуживанием здания учреждения, работал в аварийном режиме (статьи 310, 328, 431, 782, 715 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; условия контракта выполнены истцом надлежащим образом, необходимая документация в полном объеме предоставлена ответчику, между тем ответчик систематически нарушал условия контракта об оплате, однако, истец продолжал выполнять аварийную, заявочную и текущую эксплуатацию здания, суд апелляционной инстанции не изучил пункты 5.7, 6.6 контракта, приостановление обществом выполнения работ не является односторонним отказом от исполнения обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленное пунктом 6.10 контракта право заказчику на удержание штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением исполнителем условий контракта, из стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для их взыскания (статьи 15, 393 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение по делу № А81-6589/2015, которым признано незаконным решение УФАС ЯНАО от 26.11.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств по контракту, не устанавливались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко