Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-105473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2024 Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» – Музыки И.С.: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ФССП России: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ГУФССП России по г. Москве: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» – ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

в части отказа в признании списаний денежных средств в общем размере 38 595 334,40 рублей недействительными сделками,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» – ФИО3

к Федеральной службе судебных приставов

о признании списаний денежных средств в общем размере 40 595 334,40 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее - АО «МСМ-5», должник) обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о признании списаний денежных средств в общем размере 40 595 334,40 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФССП России денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей, восстановления задолженности АО «МСМ-5» перед ФССП России в сумме 38 595 334,40 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании списаний денежных средств в общем размере 38 595 334,40 рублей недействительными сделками, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 12.08.2014 по 10.08.2016 на основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77, № 63403/13/11/77/СД, № 53664/14/77011-ИП, № 57902/14/77011-ИП, №

41651/15/77011-ИП, № 60784/14/77011-ИП, № 2166/15/77011-ИП, № 1111/15/77011-ИП (исполнительский сбор, взыскание задолженности перед взыскателями) в принудительном порядке со счета должника списаны денежные средства в размере 40 595 334,40 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления (списания) денежных средств являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.6, 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и исходил из того, что на момент совершения сделки (перечисления денежных средств в размере 38 595 334,49 рублей) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам. В части суммы в размере 2 000 000 рублей суд первой инстанции не нашел оснований для признания перечислений недействительной сделкой и взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку указанные денежные средства перечислены в дальнейшем взыскателям: Департаменту городского имущества города Москвы, открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Кубс Групп». Учитывая, что ФССП России не является получателем денежных средств, то предъявление требования о признании сделки недействительной к нему суд первой инстанции счел необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделок недействительными в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей:

от 12.08.2014 № 60 в размере 10 186 659,82 рублей с назначением платежа: «Взыск, по поставнов. б/н от 15.05.2014г. на основ, исп. произ-ва № 30222/14/11/77 пост. № 63403/13/11/77 от 06.03.2014 в пользу МО по ОИП УФССП России по Москве.»;

от 27.08.2014 № 156 в размере 3 296 841,20 рублей с назначением платежа: «Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД выдан МО по ОИП УФССП по Москве по делу № 63403/13/11/77.»;

от 28.08.2014 № 156 в размере 523 053,84 рублей с назначением платежа: «Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД выдан МО по УФССП по ОИП Москве по делу № 63403/13/11/77.»

от 01.09.2014 № 1616 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 20.08.14г. по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД выдан МО по ОИП УФССП по Москве по делу № 63403/13/11/77.»;

от 18.11.2014 № 2420 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;

от 03.12.2014 № 2618 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;

от 08.12.2014 № 2737 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;

от 09.12.2014 № 2767 в размере 1 639 790.13 рублей с назначением платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. № 53664/14/77011-ИП НДС не облагается.»;

от 24.09.2015 № 326 в размере - 422.62 рублей с назначением платежа: «Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и п № 57902 14 77011-ИП/СД и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 25.09.2015 № 326 в размере 3 148 853,48 рублей с назначением платежа: «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД Е и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 29.09.2015 № 326 в размере 4 952 139,06 рублей с назначением платежа: «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД : и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 01.10.2015 № 326 в размере 3 465 788,06 рублей с назначением платежа: «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 05.10.2015 № 326 в размере 3 734 500 рублей с назначением платежа: «Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД :- и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 06.10.2015 № 326 в размере 761 465,74 рублей с назначением платежа: «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД в т.ч. и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу № 2-8330/2015;

от 12.02.2015 № 225 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата задолженности по ИП № 2166/15/77011-ИП в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» НДС не облагается.»;

от 12.02.2015 № 226 в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата задолженности по ИП № 2166/15/77011-ИП в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» НДС не облагается.»;

от 27.02.2015 № 144 в размере 825 820,45 рублей с назначением платежа: Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления 27.02.2015.НДС не облагается.»;

от 16.06.2015 № 798 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по исполнительному производству № 60784/14/77011-ИП»;

от 27.05.2016 № 3418 в размере 30 000 рублей с назначением платежа: «Ч/опл.по и/п № 3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от 18.09.2015. НДС не обл.»;

от 10.08.2016 № 3418 в размере 30 000 рублей с назначением платежа: «Ч/опл.по и/п № 3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от 18.09.2015. НДС не обл.».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются только платежные документы от 12.08.2014 № 60 на сумму 10 186 659,82 рублей, от 27.08.2014 № 156 на сумму 3 296 841,20 рублей; от 28.08.2014 № 156 на сумму 523 053,84 рублей; от 01.09.2014 № 1616 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.11.2014 № 2420 на сумму 1 000 000 рублей; от 03.12.2014 № 2618 на сумму 1 000 000 рублей; от 08.12.2014 № 2737 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.12.2014 № 2767 на сумму 1 639 790.13 рублей, о недействительности платежей которых заявлено. Остальные платежные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, а равно выписка по счету должника в подтверждение спорных перечислений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что делая вывод о недействительности перечислений денежных средств в размере 10 508 702,09 рублей в счет погашения исполнительского сбора, и в размере 28 086 632,31 рублей со ссылкой на получение денежных средств ФССП России, суд первой инстанции не указал дату и размер каждого платежа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции

по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, согласно которому срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет пять лет.

В платежных документах указано на списание денежных средств на основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77, 63403/13/11/77/СД, 53664/14/77011 -ИП, 57902/14/77011-ИП, 41651/15/77011- ИП, 60784/14/77011-ИП, 2166/15/77011-ИП, 1111/15/77011-ИП, которые окончены в период с 2014 - 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, а равно отсутствие материалов исполнительных производств, постановлений на которые имеется ссылка в назначении платежей, исключают возможность соотнести и достоверно установить, в каком размере и когда произошло перечисление денежных средств взыскателям, и зачислено в соответствующие бюджеты (субъекта, Российской Федерации).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что денежные средства в сумме 28 086 632,31 рублей перечисленные в рамках исполнительных производств являлись и продолжают оставаться собственностью ответчика в лице главного администратора бюджетных средств, материалы спора не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные документы не содержат указание на перечисление именно исполнительского сбора, и достоверно установить размер такого сбора, не представляется возможным. Имеющиеся в деле платежные поручения за июнь 2014 года не относятся к предмету спора, поскольку управляющим оспорены платежи, начиная 12.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств должником в размере 38 595 334,40 рублей и отказал в удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий