Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-16230/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16230/2015
17 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-16230/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 08.01.2018 года, сроком действия до 31.12.19, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – ФИО5, на основании доверенности № 52АА 4058054 от 20.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО6 - ФИО7 на основании доверенности 52АА 3207861 от 13.03.18 сроком три года, диплома о высшем юридическом образовании.

от ФИО8 – ФИО9, на основании доверенности №52АА 4370964 от 07.11.19 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 22.12.2015, заключенных между должником и ФИО6, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО4 следующего имущества:

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 32;

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 35;

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 36;

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 37;

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 38.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. По мнению конкурсного управляющего, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел оспариваемые сделки совершенными на условиях о предоставлении встречного исполнения в размере 900 000 рублей за оно машино-место, основал судебный акт не недопустимых доказательствах, неверно применил и толковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не дал оценки ряду существенных доказательств, безосновательно отдал предпочтением доказательствам ответчика и отклонил без должной мотивировки доказательств, на которые ссылался истец.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 10.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-16230/2015 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

22.12.2015 между должником и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлось вышеуказанное имущество. В соответствии с п. 3 договоров стоимость доли в праве составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 22.12.2015. Дело о банкротстве должника было возбуждено определением арбитражного суда от 07.07.2015. Таким образом, все оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость проданного должником имущества не могла составлять менее 1 200 000 руб. Эта ссылка мотивирована следующими представленными в дело отчетами об оценке, заключением судебной оценочной экспертизы:

- № 2913 от 27.10.2014, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 24.09.2014 в размере 1 443 000 руб.;

- № 29/26/01/17 от 26.01.2017, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 26.01.2017 в размере 1 590 600 руб.;

- № 202/4 от 15.12.2017, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 12.12.2017 в размере 1 704 000 руб.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия отчета об оценке аналогичных парковочных мест № 55/2016 от 07.07.2016, выполненного ООО «Центр независимой оценки +» (том 4 л.д. 22-23). Отчет был составлен в рамках исполнительного производства № 22303/16/52009-ИП от 28.03.2016. В соответствии с ним определена рыночная стоимость по состоянию на 20.06.2016 в размере 1 296 610,10 руб.

Эта стоимость подтверждена Постановлением Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 07.07.2016 года (том 4 л.д. 119) о принятии результатов оценки.

В соответствии с Заключением эксперта № 4948 от 27.06.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, пом. П7, выполненного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019, эксперт ЗАО Консалтинговый центр «Представительство» ФИО10 определил, что стоимость составляет 1 200 000,00 рублей за каждый объект экспертизы (парковочное место).

ФИО6 ссылается на то, что рыночная стоимость проданного должником имущества составляла 889 000 руб. и мотивирует это отчетом об оценке № 180/2018 от 28.03.2018.

Поэтому заявитель исходит из того, что стороны обособленного спора полагают что рыночная стоимость проданных должником объектов на дату продажи не могла составлять менее 889 000 руб. ФИО6 ссылается на эту стоимость в своих возражениях, а конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО11 ссылаются на то, что стоимость была выше.

Как установлено арбитражным судом и не отрицается сторонами 22.12.2015 должник и ФИО6 заключили 6 названных договоров. В пункте 3 каждого договора указана цена одного парковочного места 100 000 руб., срок оплаты в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора. Эти договоры ФИО6 и должник сдали только 20.04.2016 для государственной регистрации перехода права собственности. На основании этих договоров право собственности ФИО6 на все 6 парковочных мест было зарегистрировано 28.04.2016. После этого ФИО6 подарила все эти 6 парковочных мест своему внуку - ФИО4, о чем заключила с ним 6 договоров дарения 16.05.2016. Все эти договоры 03.11.2016 были сданы для государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к ФИО4 на все объекты был зарегистрирован на основании этих договоров дарения. Родственная связь ФИО6 и ФИО4 подтверждена представленными в дело по запросам арбитражного суда письмом от 19.06.2018 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, а также письмом Аппарата Акима города Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 23.07.2018 года № 7-10156, факт данного родства не оспорен и даже подтвержден под аудиопротокол и представителем ФИО6, и представителем ФИО4

Представитель ФИО6 сослался на то, что в действительности каждое названное парковочное место было приобретено по 900 000 руб. и представил в дело 6 дополнительных соглашений от 25.12.2015 и 6 квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90 от 28.12.2015. В этих дополнительных соглашениях указано об изменении ранее заключенных 6 договоров от 22.12.2015 в части стоимости проданного имущества и порядка оплаты. Стоимость каждого парковочного места увеличена до 900 000 руб., определен порядок оплаты при котором 800 000 руб. за каждое парковочное место ФИО6 должна была внести должнику в течение 5 банковских дней после заключения договора, а оставшиеся 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты.

В представленных 6 квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 указано, что в этот день ФИО6 оплатила должнику наличными по 800 000 руб. за каждое парковочное место на основании договоров от 22.12.2015 и дополнительных соглашений от 25.12.2015.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ФИО6, что указанные дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам для государственной регистрации перехода права собственности на названные парковочные места не сдавались в регистрирующий орган.

Отношения по названным договорам регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 закона № 122-ФЗ неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами государственной регистрации являются публичность и достоверность.

Соблюдение принципа достоверности обеспечивается обязанностью субъектов права представлять для регистрации полные и достоверные документы на основании которых такое право возникает, изменяется или прекращается, а также обязанностью регистрирующего органа проводит правовую экспертизу этих документов.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРП(Н) является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Для оспариваемых сделок иного законом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого кодекса, не применяются.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительные соглашения от 25.12.2015 года, которыми были изменены условия о цене проданных парковочных мест, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015, якобы подтверждающие оплату, должник и ФИО6 должны были представить вместе с заявлением о государственной регистрации перехода прав к ФИО6 Это обязательство носит не только частно-правовой, но и публично-правовой характер. Частноправовой характер выражается в обязанности сторон друг перед другом исполнить договор и обеспечит регистрацию перехода права. Публично-правовой характер выражается в том, что отсутствие указанных дополнительных соглашений в государственном реестре препятствует реализации гарантированного государством принципа достоверности государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией ФИО6 указанные дополнительные соглашения и квитанции были у нее на момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода прав на названные объекты. Поэтому не должно было существовать объективных препятствий сдать эти документы вместе с заявлениями о государственной регистрации. Эти документы не были представлены для государственной регистрации в нарушение пункта 2 статьи 16 закона № 122-ФЗ.

Для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет значение были ли заключены названные дополнительные соглашения и совершены оплаты по ним. Так как это возражения ФИО6, именно она должна была доказать указанные обстоятельства.

Для доказывания ФИО6 представлены арбитражному суду 6 названных дополнительных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации этих доказательств. Представитель ФИО6 ФИО7 сначала под аудиозапись исключил эти доказательства, а потом в этом же судебном заседании отказался исключать эти доказательства.

С целью проверки этого заявления в судебном заседании 16.04.2018 был допрошен ФИО12, чьи подписи от имени должника стоят на всех названных документах. ФИО12 показал, что такие дополнительные соглашения не заключались, денежные средства по ним не оплачивались, он не подписывал ни дополнительные соглашения, ни квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи от его имени на этих документах поддельные. Он также показал, что все указанные парковки продавались по 100 000 руб. потому, что продавались оптом ФИО4 и ФИО13, которые тогда же покупали квартиры в том же доме.

Также были назначены и проведены две судебные экспертизы - почерковедческая и технико-криминалистическая на предмет соответственно определения принадлежности подписей и установления давности изготовления документов, представленных ФИО6

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза для определения давности изготовления одного из перечисленных дополнительных соглашений, заключенного в отношении парковочного места № 37, а также одной из перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 85 в отношении оплаты за парковочное место № 36. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 52-157-1Э/18 от 10.07.2018, выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО14, установлено, что невозможно определить срок давности изготовления этих документов, поскольку они подвергались агрессивному воздействию технического характера.

Определением от 11.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для того, чтобы определить принадлежность подписей на названных документах ФИО12, а оттисков печати оригинальному клише печати должника.

В соответствии с заключением эксперта № 297-10/18 от 09.10.2018 установлено, что все подписи в указанных документах от имени ФИО12 выполнены ФИО12, а оттиски печати поставлены не печатью должника. Однако, установление подлинности подписей ФИО12 на дополнительных соглашения от 25.12.2015 года и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 года не опровергает доводов конкурсного управляющего о необычности и согласованности поведения ФИО12 и ФИО6 или в действительности ФИО4, направленного на изъятие из конкурсной массы по заведомо заниженной цене 6 парковочных мест и создания задним числом фиктивного документооборота для создания видимости действительности этих сделок (предоставления должнику якобы равноценного встречного исполнения).

Отсутствие возможности установить дату изготовления документов из-за агрессивного воздействия на них в период, пока они находились у ФИО6, а также несоответствие оттисков печати должника вызывают обоснованные сомнения в достоверности перечисленных доказательств. Вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО4 не пояснили суду, в каких условиях хранились спорные документы и почему на них оказывалось агрессивное воздействие среды с повышенной температурой, почему их внешний вид существенно отличается от самих договоров и апрельских квитанций 2016 года на суммы в 100 000 рублей (доп. соглашения и квитанции имеют явный желтоватый оттенок, частицы тонера в печатном тексте сильно расплавлены и проч., что характерно для направленной термической обработки документов), если они якобы составлены в один и тот же период времени.

Исходя из указанных обстоятельств, существенные сомнения в достоверности, периоде изготовления документов и их существования на те даты, которые в них указаны как даты составления явились причиной того, что эти документы не сдавались для государственной регистрации.

Кроме того, следует отметить, что ни в каких документах, кроме названных 6 дополнительных соглашений и 6 квитанций, нет упоминаний о том, что цены за проданные парковочные места были более 100 000 руб. за за одно машиноместо. Из буквального содержания представленных в дело 6 актов приема-передачи денежных средств от 04.05.2016 следует, что никаких дополнительных соглашений к договорам не заключалось, так как указаны только сами договоры, и оплаты по 100 000 руб. производились не в качестве доплат, а как полные единовременные оплаты всей цены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в пунктах 1.2 каждого из 6 договоров дарения, составленных между ФИО6 и ФИО4 16.05.2016 указано, что эти парковочные места принадлежат ФИО6 только на основании соответствующих договоров купли-продажи от 22.12.2015, без ссылок на дополнительные соглашения.

Приходные кассовые операции на сумму 600 000 рублей 04.05.16 отражены по кассовой книге за май 2016 года, а в декабре 2015 нет, номера приходных кассовых ордеров №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90 не соответствуют порядку нумерации, имеющемуся в кассовой книге (с № 338 по № 370).

Кроме того, полученные выписки по счетам ООО «ВВСК» в кредитных организациях (представлен в материалы обособленного спора) за период с 01.02.2015 года по 30 мая 2016 года с учетом содержания кассовых книг за декабрь 2015 года и май 2016 года свидетельствует об отсутствии фактов внесения денежных средств в декабре 2015 года на расчетные счета в сумме 4 800 000 рублей или расходования денежных средств из кассы в таком размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 могла представить дополнительные доказательства действительности названных документов. Имела возможность привести разумные объяснения причин заключения 22.12.2015 (во вторник) договоров с условием о стоимости парковочных мест по 100 000 руб. за штуку и оплатой после государственной регистрации перехода прав собственности, а 25.12.2015 (в пятницу) согласования условия о цене тех же объектов по 900 000 руб. за штуку и оплате основной части авансом не позднее 29.12.2015. Таких объяснений ФИО6 не представила даже несмотря на то, что на их необходимости настаивали конкурсный управляющий и представитель ФИО11 не позднее, чем с 12.04.2018.

Также ФИО6 имела возможность представить доказательства наличия у нее денежных средств в сумме, достаточной для единовременной выплаты 4 800 000 руб. должнику 28.12.2015. Таких доказательств ФИО6 не представила и не пояснила источник средств для оплаты парковочных мест. Также ФИО6 не привела разумные объяснения тому, почему она согласилась на увеличение оплаты парковочных мест в 9 раз при условии срочного одномоментного внесения дополнительных средств.

В остальной части, за исключением принадлежности подписей на спорных документах, показания ФИО12 подтверждаются иными доказательствами.

Так, ФИО4 и ФИО13 действительно 21.12.2015 приобрели 2 квартиры в том же доме, в котором находятся названные 6 парковочных мест. В дальнейшем, после того как право собственности на эти 6 парковочных мест было зарегистрировано за ФИО4 1 (одна) из указанных квартир - № 13 была разделена на 2 (№ 13 А и № 13 Б). Таким образом, у братьев ФИО4 и ФИО13 в собственности оказались 3 квартиры и 6 парковочных мест в одном многоквартирном доме, то есть по 2 парковочных места к каждой квартире. Перечисленные выше обоснованные сомнения в достоверности названных 6 дополнительных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам также подтверждают показания ФИО12 в части того, что парковки продавались по 100 000 руб., денежные средства по 800 000 руб. в виде оплаты 28.12.2015 ФИО6, вызывает большие сомнения, поскольку не подтверждается материалами дела при их полной оценке и сопоставлении всех имеющихся доказательств.

Показания ФИО12 о цене сделок по 100 000 рублей за каждое машино-место подтверждаются и предоставленной в суд конкурсным управляющим и истребованной в Управлении Росреестра по Нижегородской области справки ООО «ВВСК» от 29.12.2015 года, согласно которой ООО «ВВСК» в лице ФИО12 подтверждает, что оспариваемые сделки не являются крупными и заключены по цене 100 000 рублей каждая. ФИО6 так как сдавала документы на государственную регистрацию совместно с ФИО12, не могло не знать об этом, однако, в нарушение требований разумности и добросовестности, достоверности ЕГРН дополнительные соглашения и доказательства оплаты государственному регистратору не предоставила.

Таким образом, оценив обжалуемые сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств апелляционный суд считает, что применяя последствия недействительности сделки необходимо истребовать у ФИО4 следующее имущество: -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 32; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 35; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 36; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 37; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 38.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-16230/2015, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и ФИО6 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ФИО6.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-16230/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками договора купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования уФИО4 следующего имущества: -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 32; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 35; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 36; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 37; -1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3097,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060085:57, парковочное место 38.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис