Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-75092/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75092/2017
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),от ООО «Русарктика»: ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), ФИО4 (доверенность от 13.06.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2023) ООО «Русарктика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу № А56-75092/2017/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Русарктика» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство»,




установил:

ООО «Монтаж КПД-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектное агентство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Проектное агентство» по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй».

Определением от 03.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй» в связи с отказом от заявления.

Определением от 22.11.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «Реком» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.08.2020 в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство».

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утвержден ФИО7.

ООО «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ООО «Русарктика» и конкурсным управляющим: признать не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Проектное агентство» требований ООО «Рассвет» в размере 1 002 783 497 руб. 52 коп.

Определением от 18.02.2023 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русарктика», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что в рамках настоящего обособленного спора у суда имеется право субординировать требования ООО «Проектное агентство», являющееся аффилированным с должником лицом.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках настоящего дела не подтвержден факт аффилированности должника и кредитора ЗАО «Проектное агентство»; обоснованность требований ЗАО «Проектное агентство» также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определением арбитражного суда от 09.10.2019 признаны обоснованными требования ЗАО «Проектное агентство» к ООО «Проектное агентство» в сумме 63 400 000 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (дело №А56-75092/2017/тр.19); определением арбитражного суда от 24.07.2019 признаны обоснованными требования ЗАО «Проектное агентство» к ООО «Проектное агентство» в сумме 139 000 000 руб. (основной долг), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (дело №А56-75092/2017/тр.21); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2019 признаны обоснованными требования ЗАО «Проектное агентство» к ООО «Проектное агентство» в сумме 725 404 905 руб. основного долга, а также 74 978 592 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (дело №А56-75092/2017/тр.38)).

В установленном порядке данные судебные акты не отменены и не пересмотрены.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу кредитору ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявлений пересмотре определений арбитражного суда о включении требований ЗАО «Проектное агентство» по вновь открывшимся обстоятельствам (определение арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-75092/2017/тр.19; определение арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-75092/2017/тр.21; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022).

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов могли быть заявлены как иными кредиторами, так и управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований, а также при рассмотрении вопросов о процессуальной замене кредиторов.

Также названные лица в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов Общества не были лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае ООО «Русарктика», обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Довод ООО «Русарктика» о необходимости рассмотрения требования о понижении очередности удовлетворения требования в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании апеллянтом положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия подлежат разрешению одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления кредитора о замене его правопреемником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу N А13-8408/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности требований ЗАО «Проектное агентство» (в лице его правопреемника ООО «Рассвет») в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу № А56-75092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков