Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А51-8648/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8648/2021
г. Владивосток
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»,

апелляционное производство № 05АП-852/2023

на определение от 25.01.2023

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-8648/2021 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 28.01.1980, место рождения: с. Новосельское, Спасский район, Приморский край; адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.04.2021, сроком действия до 31.03.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также финансовый управляющий просил выплатить ему вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Определил перечислить финансовому управляющему ФИО5 из депозита Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО6 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 21.07.2021 (операция № 4995).

С определением суда от 25.01.2023 не согласилось акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении реализации имущества гражданина ФИО2

Указав, что не выполнены все необходимые мероприятия: не выполнены мероприятия, направленные на выявление имущества, оформленного на имя супруги должника. Не направлен запрос в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о наличии (отсутствии) права собственности должника и его супруги на объекты недвижимости на территории муниципального образования Приморского края. Также апеллянт указал на необоснованное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника вычета подоходного налога в размере 157 565,27 руб., поскольку заработная плата должника поступает в конкурсную массу с вычетом подоходного налога. По мнению апеллянта, финансовым управляющим необоснованно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 480 000 руб. на аренду жилья в отсутствие соответствующего решения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, все мероприятия в ходе процедуры выполнены.

Так, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 3 784 561,60 руб., удовлетворено требований на сумму 383 444,18 руб. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме. В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего должника, правомерно завершил процедуру реализации имущества.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о не направлении финансовым управляющим запроса в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о наличии (отсутствии) права собственности должника и его супруги на объекты недвижимости на территории муниципального образования Приморского края отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сведения в отношении недвижимого имущества должника финансовым управляющим запрошены и получен ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации.

В отношении иных запросов в другие уполномоченные органы коллегия судей учитывает, что действующее законодательство не устанавливает определенного перечня, в котором указаны государственные органы, в которые финансовым управляющим безусловно должен быть направлен запрос.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно направлены необходимые запросы для получения информации по имуществу должника и иным вопросам.

Имеющаяся у финансового управляющего информация позволила сформировать мнение об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не приводит достаточных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, а также сведения о сокрытии должником имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия, направленные на выявление имущества, оформленного на имя супруги должника, в целях выявления имущества супруги должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверяя соответствующие доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с 22.08.2009 с ФИО7 (до вступления в брак Мкртчан) Роксаной Эдуардовной, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 22.08.2009.

В отношении имущественных прав супруги должника Законом о банкротстве не предусмотрены полномочия финансового управляющего на получение таких сведений, как не установлена и обязанность получения такой информации.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения в отношении должника, его контрагентов.

Доказательств, из которых возможно сделать вывод о наличии у ФИО8 имущества, приобретенного в период брака с ФИО2, Банком представлено не было.

Коллегия сочла необходимым отметить, что, несмотря на наличие установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, ее исполнение не может предполагать неограниченный, ничем не обусловленный объем мероприятий по поиску имущества должника. Осуществление финансовым управляющим своих прав и обязанностей определяют также общие требования к деятельности арбитражного управляющего, среди которых закрепленная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и добросовестно, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае разумность действий предполагает установление финансовым управляющим круга органов, которые могут располагать сведениями об имуществе должника, исходя из конкретных обстоятельств дела. Необоснованное направление запросов в адрес регистрирующих органов и прочих организаций, не обусловленное необходимостью получения сведений об имуществе должника на основании имеющихся объективных данных по делу о банкротстве, а допускающее лишь формальную переписку, основанную на предположениях, влечет возникновение расходов, которые с учетом очередности их удовлетворения напрямую влияют на права кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

АО «Газпромбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных должником о составе принадлежащего ему имущества.

Доводы Банка о необходимости продолжения ведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, учитывая, что, по мнению Банка, в процессе процедуры банкротства финансовым управляющим осуществлено неправомерное самовольное исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно на аренду квартиры, а всего 480 000 рублей, при отсутствии соответствующего судебного акта, а также учитывая, что финансовым управляющим осуществлено неправомерное расходование денежных средств на выплату налога на доходы физических лиц в общем размере 157 565,27 руб. в процедуре реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств не опровергают.

Кроме того, указанные действия не свидетельствует о недобросовестных действиях самого должника, не свидетельствуют о сокрытии сведения должником.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения в данном случае является именно завершение процедуры реализации имущества гражданина, а не соответствие закону действий финансового управляющего.

Коллегия отмечает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не исключает право Банка на судебную защиту по указанным банком обстоятельствам путем предъявления самостоятельного искового заявления к финансовому управляющему о взыскании убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, как уже отмечалось ранее, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вопрос относительно выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника решен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 20.6, 59, пункта 4 статьи 213.4, статье 213.9 с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-8648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева