Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-271604/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35182/2024

Дело № А40-271604/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40- 271604/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 75 595 руб. 02 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 195 - 200, 309, 310, 393, 702, 721 - 724, 725, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 19 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Между ООО «Грузовая компания» и ООО «РегионТрансСервис» (далее -агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 (далее - договор), согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов и обязуется заключать соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

В марте 2021 г. через агента в интересах ООО «Грузовая компания» ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» выполнен текущий ремонт колесной пары № 11-2560-1980, установленной на вагоне № 52023249.

В сентябре 2021 г. во время гарантийного срока, вагон № 52023249 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы (код неисправности 159). Виновником в отцепке вагона в текущий ремонт признано АО «ВРК-1», согласно акта рекламации ВУ-41М от 14.10.2021 № 2369.

ООО «Грузовая Компания» являлось владельцем вагона № 52023249 на праве аренды согласно договора, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (далее — арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (далее-арендатор) от 28.12.2020 № 448/02-20 (далее — договор аренды).

Согласно п. 3.1.12 договора аренды в случае если текущий ремонт по технологической неисправности возникает по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, в том числе, когда последний плановый ремонт осуществлялся арендатором или по поручению арендатора согласно п. 3.1.12.5 договора арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности.

При этом, непосредственньм виновником в отцепке вагона № 52023249 в ремонт признано АО «ВРК-1 ».

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, а при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3).

По причине некачественно проведенного ремонта АО «ВРК-1», ООО «Грузовая Компания» понесла убытки в размере 75 595 02 руб., что установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. по делу № №0-240898/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г., которое изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. по делу №А40-240898/2022 в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскано по вагону № 52023249 расходов на ремонт подвижного состава 75 595,02 руб. с ООО «Грузовая компания». Постановление 9 ААС от 07.04.2023 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2023г. № 1066.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1620/23 от 08.09.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определяя срок для защиты права по исковому заявлению истца суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с возмещением убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов в порядке регресса, заявленные согласно гл. 59 ГК РФ. а не как заказчика работ согласно п. 1, 3 ст. 723, 725 ГК РФ.

в сентябре 2021 г. вагон № 52023249 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы (код неисправности 159). Виновником в отцепке вагона в текущий ремонт признано АО «ВРК-1».

В результате отцепки вагона в ремонт причинен вред имуществу собственника вагона -АО «ВТБ Лизинг». Неисправность была устранена АО «ВТБ Лизинг», затраты на текущий ремонт вагона составили 75 595 руб. 02 коп.

В последующем АО «ВТБ Лизинг» предъявил затраты на проведенный текущий ремонт вагона к ООО «Грузовая компания».

Поскольку между АО «ВТБ Лизинг» (далее —арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (далее-арендатор) был заключен договор аренды от 28.12.2020 № 448/02-20, положениями которого предусмотрено возмещение арендатором стоимости текущего ремонта, затраты на ремонт вагона № 52023249 предъявлены ко взысканию арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, которое изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40- 240898/2022 с ООО «Грузовая компания» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взысканы убытки на текущий отцепочный ремонт вагона № 52023249 в размере 75 595,02 руб. Платежным поручением от 30.05.2023 № 1066 ООО «Грузовая компания» исполнило обязательство по оплате убытков на текущий ремонт вагона № 52023249.

Вместе с тем, вред причинён имуществу по вине АО «ВРК-1», что установлено актом рекламации ВУ-41М от 14.10.2021 № 2369.

Истец, как лицо, понесшее вместо Ответчика убытки на проведение текущего ремонта вагона № 52023249, в отсутствие договорных отношений, имеет право обратного требования к Ответчику, как к причинителю вреда в пределах общего срока исковой давности.

Выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска принадлежит Истцу и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда, не следовало из существующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку заявленные материально-правовое требование основаны на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в настоящем деле подлежал применению не специальный, а общий срок исковой давности, который начинает течь не с момента нарушения права, а с момента исполнения обязательства в пользу другого лица.

В материалы дела приобщено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-240898/2022, которым с Истца взысканы убытки на текущий отцепочный ремонт вагона № 52023249 в размере 75 595,02 руб. Таким образом Истец должен был узнать о нарушенном праве 07.04.2023. Истец возместил убытки 30.05.2023, следовательно право регрессного требования возникло у Истца 30.05.2023, исковое заявление подано в суд 20.11.2023 в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований по вагону № 52023249 по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40- 271604/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН <***>) убытков в размере 75 959 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 024 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким