Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А55-18392/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 июля 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-18392/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарбштайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, принятое по делу № А55-18392/2024 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбштайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- ФИО1, гор. Самара

- ФИО2, гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор (протокол от 21.05.2025, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 12.03.2025);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбштайн» о взыскании задолженности по договору поставки № 158/2022 от 21.04.2022 в размере 1 257 870 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 125 787 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 исковые требования ООО ПКФ «ПТК» удовлетворены, с ООО «Фарбштайн» взысканы основной долг в размере 1 257 870 руб. 24 коп., неустойка в размере 125 787 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 837 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фарбштайн», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им в полном объеме исполнены условия договора. Товар был передан представителю истца по доверенности гр. ФИО1, который в свою очередь расписался в универсально-передаточных документах о приеме товара. Тем самым, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2025 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

На вопрос суда представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ответчика - не возражал на удовлетворении ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции интересы третьего лица ФИО1 представлял представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2025.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО ПКФ «ПТК» и ООО «Фарбштайн» заключен договор № 158/2022, по которому ООО «Фарбштайн» (поставщик) обязалось изготовить и поставить в собственность ООО ПТК «ПКФ» (покупатель) бетонные изделия в соответствии с согласованными характеристиками и со спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

21.04.2022 спецификацией № 1 между сторонами были оговорены приобретаемые товары, их стоимость, а также оговорено условие доставки.

Общая стоимость всех товаров и услуг по доставке составила 1 257 870 руб. 24 коп.

Для оплаты договора со стороны ООО «Фарбштайн» в адрес ООО ПКФ «ПТК» был направлен счёт № 597 от 21.04.2022.

В соответствии с платежным поручением № 452 от 21.04.2022 ООО ПКФ «ПТК» произвело оплату выставленного счета в сумме 1 257 870 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 срок оплаты в течении 2 рабочих дней после выставления счета на оплату. Тем самым, условие по оплате договора со стороны ООО ПКФ «ПТК» соблюдено и исполнено.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что срок поставки товара с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года.

Как указывает истец, до настоящего времени договор со стороны ООО «Фарбштайн» не исполнен, поставка приобретенного товара не осуществлена.

18.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возврата оплаченных денежных средств и неустойки, размер которой предусмотрен в договоре.

19.04.2024 ответчик получил направленную претензию, что подтверждается описью почтового отправления и уведомлением о вручении письма, однако ответ на претензию не направил, действий по возврату долга не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности в размере 1 257 870 руб. 24 коп. в отсутствие доказательств поставки товара или возврата полученной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 257 870 руб. 24 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец товар принял, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Фарбштайн» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки № 158/2022 от 21.04.2022 стороны договорились о поставке бетонных изделий с 15.08.2022 по 01.09.2022 по адресу: гор. Самара, с. Большая Царевщина, КП Лукоморье (+2 км) (Спецификация № 1 к договору).

01.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков поставки и переносе поставки на период с 12.05.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с п. 2.6 Договора, при доставке товара силами Поставщика Покупатель обязан до момента начала отгрузки предоставить информацию контактного ответственного лица, имеющего доверенность на приемку поставляемого Товара, его координаты (ФИО, должность, телефон).

До начала отгрузки в офис ООО «Фарбштайн» был представлен оригинал доверенности № 4 от 15.05.2023 на бланке и с печатью ООО «ПКФ «ПТК» о предоставлении ФИО1, должность прораб, с указанием паспортных данных и прописки доверенного лица, полномочий на получение товара.

15.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023 ООО «Фарбштайн» была осуществлена доставка оплаченного товара (9 рейсов) в соответствии с Договором по адресу: гор. Самара, с. Большая Царевщина, КП Лукоморье (+2 км).

Приемку товара осуществлял ФИО1, в том числе подписание товарных накладных и актов оказанных услуг по доставке.

30.09.2023 сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев 2023 года, в котором ООО ПКФ «ПТК» подтверждает отсутствие задолженности по Договору, на акте сверки проставлена печать ООО ПКФ «ПТК» и подпись директора ФИО6

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: доверенность № 4 от 15.05.2023 на ФИО1, акт сверки за 9 месяцев 2023 года, товарную накладную № 2135 от 15.05.2023 и акт № 2135 от 15.05.2023, товарную накладную № 3308 от 30.05.2023 и акт № 3308 от 30.05.2023, товарную накладную № 3357 от 30.05.2023 и акт № 3357 от 30.05.2023, товарную накладную № 3359 от 30.05.2023 и акт № 3359 от 30.05.2023, товарную накладную № 3361 от 30.05.2023 и акт № 3361 от 30.05.2023, товарную накладную № 3448 от 31.05.2023 и акт № 3448 от 31.05.2023, товарную накладную № 3452 от 31.05.2023 и акт № 3452 от 31.05.2023, товарную накладную № 3455 от 31.05.2023 и акт № 3452 от 31.05.2023, товарную накладную № 3469 от 31.05.2023 и акт № 3469 от 31.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2239/3308 от 30.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2240/3357 от 30.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2241/3359 от 30.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2242/3361 от 30.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2243/3448 от 31.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2244/3452 от 31.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2245/3455 от 31.05.2023, товарно-транспортную накладную № 1473/2135 от 15.05.2023, товарно-транспортную накладную № 2246/3469 от 31.05.2023, арбитражный суд признал их недопустимыми доказательства поставки товара истцу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, доверенность № 4 от 15.05.2023, выданная гр. ФИО1 директором ООО ПТК «ПКФ» ФИО7, не могла быть выдана ФИО7, поскольку на момент выдачи спорной доверенности он скончался (дата смерти - 21.10.2022), что подтверждает Свидетельство о смерти серии IV-EP № 670633.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком товарные накладные являются недопустимыми доказательствами поставки товара истцу, поскольку товар по спорным товарным накладным принят ФИО1, который не имеет отношения к истцу.

Исследовав представленный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, арбитражный суд установил, что в данном акте нет указания на идентификацию лица со стороны ООО «Производственно - коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» и его должности, тем самым, указанный Акт не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны истца, а также не может быть признан доказательством надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, 14.06.2023 ООО ПКФ «ПТК» приняла приказ о том, что документация общества в печатном виде подписывается двумя подписями директоров ФИО6 и ФИО3 в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников общества от 19.04.2023, положениями Устава общества, Протоколом от 17.11.2022 «О внесении изменений в Устав общества», Федеральным законом № 129-ФЗ, Федеральным законом № 14-ФЗ, ГК РФ.

С учетом изложенного, Акт должен быть подписан двумя директорами ООО ПКФ «ПТК», в противном случае документы, подписанные в ином порядке, не могут быть признаны действительными.

Однако, как следует из материалов дела, представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 не содержит подписи директоров ФИО6 и ФИО3

Также судом исследована представленная третьим лицом ФИО1 копия договора уступки права требования от 02.09.2022.

Согласно указанному договору цессии ООО «ПКФ «НТК» в лице директора ФИО7 (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования по договору поставки № 158/2022 от 21.04.2022, заключенному между ООО «ПКФ «ПТК» и ООО «Фарбштайн».

Цена договора цессии составила 1 200 000 руб., которая в соответствии с п. 1.5 договора цессии была оплачена ФИО8. в момент подписания договора наличными денежными средствами директору ООО «ПКФ «ПТК» ФИО7

Согласно п. 2.2. договора цессии ФИО2 обязался исполнить обязательства по оплате уступаемого права в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принять от Цедента все необходимые документы; письменно уведомить должника ООО «Фарбштайн» о переходе в полном объеме вех прав требований по договору.

Однако, как установлено судом, ООО ПКФ «ПТК» никогда не имело кассового аппарата и не принимало наличные денежные средства от своих контрагентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствует ОКВЭД, разрешающий ведение розничной купли-продажи, тем самым отсутствуют кассовые аппараты.

Также, согласно сведений из личного кабинета истца в Федеральной налоговой службе, учет контрольно-кассовой техники не осуществляется, в силу ее отсутствия. За все время существования компании все поступления денежных средств проходят через расчетный счет компании. Тем самым, оплата по договору цессии не могла быть проведена путем наличной оплаты директору.

При этом, договор цессии не содержит условия о выдаче ФИО7 письменной расписки в подтверждение получения денежных средств.

ФИО1 также не представил в суд документы, подтверждающие оплату договора цессии.

Согласно ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что Договор цессии не был исполнен в части передачи документов от ООО ПКФ «ПТК» ФИО2

При рассмотрении дела ООО «ПКФ «ПТК» в суд были представлены оригиналы договора поставки, спецификация № 1 к договору и выставленный ответчиком счет на оплату товаров.

Данные документы по сегодняшний день остаются в распоряжении истца и ФИО2 не передавались. Требований о передачи ФИО2 этих документов в адрес истца не поступало.

Суд также критически отнесся к доказательству извещения ООО «Фарбштайн» о заключении договора цессии, представленной третьим лицом.

В материалы дела ФИО1 представлена квитанция отправки договора уступки прав (без какой-либо дополнительной информации, позволяющей однозначно установить какой именно договор был направлен) произведенная компанией EMEX's (443093, <...>) от 12.05.2023.

Согласно трек-номеру, указанному на квитанции и проверенному на сайте компании EMEX's (прим. сайт old.emex-s.ru), доставка письма была проведена в почтовый ящик ответчика 16.05.2023.

При этом отгрузка товара ответчиком была начата 15.05.2023. Получателем товара явился ФИО1

Начиная с получения первой претензии истца, ответчик не сообщил о том, что истец является ненадлежащим лицом по договору поставки. Ответчик продолжает признавать, что договор поставки исполнен им в надлежащем виде и стороной-получателем по нему является истец. О гр. ФИО2 ответчик суду не сообщает никакой информации. Тем самым, договор цессии не может считаться заключенным и исполненным.

В свою очередь, ответчик представил в суд - доверенность на ФИО1 выданную 15.05.2023 и подписанную директором истца ФИО7, который скончался 21.10.2022, а не от гр. ФИО2, который якобы являлся на 15.05.2023 действительной стороной по договору поставки.

Ответчик также предоставил суду акт сверки от 30.09.2023, подписанный, как утверждает ответчик, от имени истца, книгу продаж товаров по договору поставки в адрес истца, ответ на претензию истца, где указывает на исполнение договора поставки в отношении истца.

Тем самым, ответчик дополнительно подтверждает, что договор цессии им не исполнялся и принят не был, в свою очередь надлежащего исполнения договора поставки в адрес истца также не было.

Таким образом, выводы арбитражного суда о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара признаются верными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом спорного товара по договору.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 787 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.7 договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаченного, но не поставленного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.7 договора установлен размер неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 787 руб. 02 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, принятое по делу № А55-18392/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарбштайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина