Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А17-377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-377/2018
23 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>)об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.01.2018 № 02-22/2017-034 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

При участии в судебном заседании:

От акционерного общества «Дормостстрой»:ФИО2 по доверенности от 12.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Техлайн» (далее – заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 02-22/2017-034, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – административный орган, УФАС по Ивановской области, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 341 720 рубля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 года заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 года производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) до вступления в законную силу завершающего судебного акта по дела А17-3223/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2018 года производство по делу возообновлено.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ивановским УФАС России и решения от 02.02.2017 г, которым признано что АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Дормострой» и ООО «Техлайн» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в семи открытых аукционах в электронной форме. Указанное решение было оспорено в судебном порядке, фактически не вступило в законную силу, следовательно, вина Заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в конечном итоге не доказана. Таким образом, ссылка административного органа на стр. 35 Постановления на то, что виновность ООО «Техлайн» подтверждается Решением УФАС России от 02.02.2017 г. не может быть принята судом во внимание, по вышеуказанным доводам.

Общество указывает, что при вынесении решения от 02.02.2017 установленная Регламентом обязательная процедура но подписанию Решения но делу, как в Резолютивной части, так и в полном объеме, Управлением нарушена; управлением не была дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а ООО «ДМС» было не правомерно привлечено в качестве соответчика по делу.В материалах дела отсутствуют доказательства проведения УФАС по Ивановской области анализа состояния конкуренции между соответчиками. Антимонопольным органом не приведено доказательств достижения такой договоренности в какой-либо форме (нет каких- либо документов в письменной форме, отсутствуют материалы переписки или переговоров, которые бы свидетельствовали о такой договоренности, т.е. о некоей стратегии поведения,которая бы могла привести к поддержанию цепы на торгах,). УФАС в Решении сделаны взаимоисключающие друг друга выводы, а именно ОАО «ДМС» был заинтересован в исходе торгов и оказывал техническую поддержку участникам картеля, однако с 2015 года фактически не осуществляло деятельности, не имело собственных ресурсов и мощностей, не выполняло субподрядных работ, в том числе по указанным в Решении контрактам, при этом заключенные контракты но содержанию автомобильных дорог являются двухгодичными - до 2016 г. Таким образом, ОАО «ДМС» не могло быть заинтересованным в победе па аукционах АО «ДОРМОСТРОЙ». Антимонопольным органом не опровергнуты доводы участников о том, что принимая решение об участии в аукционе, общества руководствовались экономической для них целесообразностью исполнения разыгрываемых контрактов. Не состоятелен довод Управления об устойчивых хозяйственных связях АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ОАО «ДМС».

В основу решения Ивановский УФАС положил принцип подачи заявок и проведения торгов с одного IP адреса, что является изначальным заблуждением антимонопольного органа, Подача предложений участниками торгов с одного и того же IP- адреса не свидетельствует о совершении данных действий с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения. Деятельность нескольких юридических лиц может осуществляться с использованием одного IP-адреса и это не противоречит закону. Факт использования единой инфраструктуры и одного IP-адреса при участии в торгах не подтверждают заключение именно картельного соглашения, направленного на поддержание иен на проводимых аукционах, не запрещается законодательством, тем более, что общества-участники аукционов арендуют соседние офисы по одному адресу, где имеется лишь один провайдер. В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного 1Р*адреса при подаче заявок и ценовых предложений.

Общество полагает, что выводы УФАС но Ивановской области относительно предоставления денежных средств между участниками процесса, для обеспечения участия на торгах, гак же сделаны не обоснованно. Действительно, между ОАО «ДМС» и ООО «Техлайн» заключались договора займа, в том числе ориентировочно в период проведения торгов, однако назначением платежей было не обеспечение участия на торгах, а иное, отраженное в договорах и платежных документах. Факт перечисления денежных средств, вменяемый Управлением в качестве довода по делу, гак же не обоснован и не подтвержден материалами дела. Управление справедливо указывает, что исходя из заключенных договоров займа невозможно определить на какие цели выдан займ. Однако, Управление голословно сделало вывод, что если займ выдан в период проведения торгов, значит он выдан для участие в аукционах, что не соответствует действительности.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

УФАС по Ивановской области полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Указало, что поводом к возбуждению деда об административном правонарушении № 02-22/2017-034 послужило решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 года подеду №02-11/2016-001. которым АО «Дормостстрой», ООО «Дормострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции всвязи с заключением и реализацией соглашения между хозяйствующими субьектами-конкурентами. которое привело к поддержанию цен на ряде торгов в открытых аукционах в электронной форме.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-11/2016-001, а также нашло отражение в постановлении от 11.01.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-22/2017-034.

По результатам рассмотрения дела был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Полагает доводы заявителя необоснованными, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, влияющее как на квалификацию деяния, так и на размер ответственности, включая смягчающие обстоятельства.

Более подробно позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица, АО «Дормострой» в судебном заседании просил заявленные требований удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу решение суда признано незаконным решение УФАС по Ивановской области от 02.02.2017.

ООО «Техлай», Управление УФАС по Ивановской области, ООО «Дормостстрой» признанные судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя третьего лица АО «Дормостстрой», арбитражный суд установил следующее.

Ивановским УФАС России по делу № 02-11/2016-001 25.01.2017 (в полном объеме изготовлено 02.02.2017) принято решение, которым АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ООО «Дормострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 03.02.2014 №0133200001713002161, №0133200001713002178, №0133200001713002165, №0133200001713002187, №0133200001713002185, №0133200001713002171, №0133200001713002168.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Техлайн» совершения административного правонарушения УФАС вынесено постановление от 11.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001.

Кроме того, решение УФАС от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 было оспорено заявителями в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции в коллегиальный орган ФАС России, который решением от 29.05.2017 оставил жалобы Обществ без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФАС России от 29.05.2017, ООО «ДОРМОСТРОЙ» и АО «ДОРМОСТРОЙ» обратились в Арбитражный суд города Москвы, соответствующие заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-124857/17-72-988.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-124857/17 заявителям отказано в удовлетворении требований.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-124857/17 отменено; решение ФАС России от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб заявителей на решение УФАС от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 признано недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав ФАС России указано повторно рассмотреть жалобы Обществ с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что принятое УФАС решение от 02.02.2017, явившееся предметом оценки ФАС России, не подписано председателем комиссии - руководителем Управления; принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А40-124857/17 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 305-КГ18-19606 отказано в передаче кассационных жалоб Управления и ФАС России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-124857/2017 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от о 12.12.2018 по делу №А17-3223/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (от 25.01.2017 (в полном объеме изготовлено 02.02.2017) по делу № 02-11/2016-001 признано незаконным.

Изучив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом для возбуждения в отношении ООО "Техлайн" дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 02.02.2017 по делу по делу № 02-11/2016-001 , которое признано незаконным.( дело №А17-3223/2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Решение Арбитражного суда по делу №А17-3223/2017 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этих обстоятельствах постановление Управления от 11.01.2018 N 02-22/2017-034 о привлечении ООО "Техлайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.01.2018 № 02-22/2017-034 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>).

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.