Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А35-9806/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.11.2017 года дело № А35-9806/2013

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2: ФИО2, действующий на основании определения от 23.12.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03023 от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года по делу № А35-9806/2013 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» удовлетворена частично. Признаны обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», исполненными арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом в части:

не проведения инвентаризации дебиторской задолженности;

необоснованного заполнения штатной единицы – юриста;

не перечисления в бюджет НДФЛ;

необоснованного расходования денежных средств на канцтовары, ремонт оргтехники, оплаты по договорам оказания услуг №17 от 02.03.2015, № 18 от 18.03.2015, № 19 от 28.08.2015.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2015 года конкурным управляющим должника утвержден ФИО2

22 апреля 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возложенные на него обязанности исполнены ненадлежащим образом в части:

затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника;

непрекращения хозяйственной деятельности в отношении должника;

затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности;

необоснованного заполнения штатных единиц – помощника арбитражного управляющего ФИО4 и бухгалтера ФИО5;

неисполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ;

необоснованного расходования денежных средств должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на затягивание процедуры конкурсного производства, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в действовавшей редакции на момент введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством, на момент введения в отношении должника конкурсного производства, не были предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определялись с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В тоже время в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам составлен акт инвентаризации, согласно которому у должника имущество отсутствует.

Указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ 18.08.2015, сообщение №706844.

Однако сведений об инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» не имеется. В то время как взыскание дебиторской задолженности, с учетом специфики деятельности организации-должника, является в настоящем случае основным средством пополнения конкурсной массы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии документов для проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Так, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» само обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), приложив к заявлению документы, подтверждающие, как дебиторскую, так и кредиторскую задолженность. Обоснованных доводов о наличии препятствий для проведения инвентаризации конкурсным управляющим не представлено.

По данным отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность по состоянию на 26.06.2014, которая составила 1 298 764 руб., в то время как по состоянию на 04.03.2016 на счет должника поступило 1 863 715 руб.

В порядке пункта 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Из чего также следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе определение дебиторской задолженности, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Вместе с тем, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных сведений об имуществе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по инвентаризации дебиторской задолженности последнего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в части не прекращения хозяйственной деятельности в отношении должника правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства о ведении таковой, как и не приведено обоснованных доводов о нарушении прав уполномоченного органа при сохранении последней.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, подтверждающие выход домов из управления общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», ввиду чего у должника отсутствуют дома в управлении, в связи с чем довод о ведении хозяйственной деятельности правомерно признан несостоятельным.

Дополнительным основанием для обращения с жалобой в суд явилось, по мнению уполномоченного органа, наличие затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении пяти физических лиц.

Данный довод правомерно отклонен ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие деятельность арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в отношении подавляющего количества дебиторов.

Кроме того уполномоченным органом не представлено документальных доказательств наличия указываемого бездействия арбитражного управляющего, а равно как подтверждающих нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.

Указанные требования заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в отношении пяти физических лиц, также не нашли своего подтверждения ввиду того, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что вследствие последнего, значительно уменьшилась конкурсная масса должника либо кредиторам причинены какие-либо убытки.

Обжалуя действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на необоснованное заполнение штатных единиц – помощника арбитражного управляющего ФИО4 и бухгалтера ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции принятие в штат бухгалтера ФИО5 было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным объемом взыскиваемой дебиторской задолженности, необходимостью ее расчета, выставления счетов и т.д.

Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В тоже время, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно признал принятие в штат бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовой договор с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства в штате организации числилось 2 работника, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры - помощник арбитражного управляющего (юрист) ФИО4 и бухгалтер ФИО5.

Кроме того судом установлено, что помимо указанных лиц, арбитражным управляющим был привлечен специалист – бывший руководитель организации ФИО6, на основании договоров на оказание юридических услуг №70, №71, №72 от 06.11.2015, № 73, №74, №75 от 28.11.2015.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, последний участвовал в подавляющем большинстве судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста ФИО4 посредством заключения трудового договора на ликвидационной стадии банкротства и установление заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, является необоснованным. Действия управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возложил на должника финансовое бремя по выплате работнику денежных средств, гарантированных трудовым законодательством.

При том, что надлежащих доказательств необходимости заключения конкурсным управляющим трудового контракта с ФИО4, числившейся в штате юристом, при условии привлечения ФИО6 на основании договоров на оказание юридических услуг, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность, для которой привлекалась ФИО4, без привлечения третьих лиц.

При этом, обязанности, исходя из пояснений арбитражного управляющего, выполняемые ФИО4 не требовали специальных познаний, отсутствовавших у конкурсного управляющего должника.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для привлечения указанного работника никаких оснований не имелось, так как арбитражный управляющий сам имел возможность лично представлять должника при защите его интересов, кроме того, в подавляющем количестве судебных заседаниях принимал участие привлеченный специалист ФИО6.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО5 и привлеченного специалиста ФИО6, с учетом выполненной им работы, обоснованным, в то время как, необходимость привлечения юриста ФИО4 отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения юриста ФИО4.

Уполномоченный орган также сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как уже ранее отмечалось, арбитражным управляющим привлечены 2 работника, продолжающие свою деятельность в ходе процедуры - помощник арбитражного управляющего (юрист) ФИО4 и бухгалтер ФИО5, числившееся в штате организации с 01.09.2014 и 01.09.2015 соответственно.

В тоже время судом установлено, что согласно представленной в материалы выписке по счету 40702 810 420250000227 общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», перечисление НДФЛ было однократным 16.10.2014 в сумме 1 495 руб. 00 коп.

После указанной даты исчисление и перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц арбитражным управляющим не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих удержание конкурсным управляющим НДФЛ при выплате заработной платы, суду не представлено. В то время как выплатив в период конкурсного производства заработную плату юристу и бухгалтеру конкурсный управляющий в нарушение налогового законодательства не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц, вследствие чего уполномоченному органу причинены убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий нарушил требования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не осуществлял уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения за сотрудников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства в 2015 - 2016 гг.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, поскольку выплатив в период конкурсного производства заработную плату юристу и бухгалтеру конкурсный управляющий в нарушение налогового законодательства не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.

Уполномоченным органом при обращении в суд с жалобой заявлено необоснованное расходование денежных средств должника в части ремонта оргтехники, приобретения канцтоваров, по договору аренды здания, оплаты по договорам оказания услуг №17 от 02.03.2015, № 18 от 18.03.2015, № 19 от 28.08.2015.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование денежных средств на приобретение канцтоваров, ремонт оргтехники, оплаты по договорам оказания услуг №17 от 02.03.2015, № 18 от 18.03.2015, № 19 от 28.08.2015, заключенными с ООО «БТИ» на оказание юридических услуг в рамках дел №А35-2045/2015, №А35-2044/2015, №А35-132/2015, исходя из следующего.

Правовое и документальное обоснование вышеуказанных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как уже ранее отмечалось, конкурсным управляющим был привлечен специалист ФИО6 в целях оказания юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО «БТИ» для оказания юридических услуг в рамках дел №А35-2045/2015, №А35-2044/2015, №А35-132/2015, не представлено, равно как и актов выполненных работ по договорам №17 от 02.03.2015, № 18 от 18.03.2015, № 19 от 28.08.2015.

Кроме того, фактическое заключение указанных договоров вызывает сомнение, поскольку из текста договоров № 17 от 02 марта 2015 года и № 18 от 10 марта 2015 года следует, что данные договоры заключены в целях оказания юридической помощи по конкретным делам, а именно: № А35-2045/2015 и № А35-2044/2015 соответственно. Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что исковые заявления поступили в суд 18 марта 2015 года. Таким образом, на момент заключения договоров № 17 от 02 марта 2015 года и № 18 от 10 марта 2015 года стороны их заключавшие не могли знать какие номера будут присвоены делам, возбужденным по поступившим в суд 18 марта 2015 года исковым заявлениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договорам, заключенным с ООО «БТИ», на оказание юридических услуг не была произведена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на материалах дела. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2016 оплата по договорам, заключенным с ООО «БТИ», была произведена (т.30 л.д.29), что так же подтверждал конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях (т.30 л.д.158).

Суд первой инстанции правомерно указал на то в материалы дела не представлено доказательств необходимости расходования средств на ремонт оргтехники, приобретение канцтоваров, как и не представлено доказательств того, что их использование сопряжено с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания».

В остальной части доводы уполномоченного органа, в частности относительно договора аренды помещения, не нашли своего подтверждения, и правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что у должника отсутствовало собственное помещение, что явилось основанием для заключения договора аренды № 1 от 01 июля 2014 года. Кроме того площадь арендуемого помещения была небольшой и арендная плата соразмерной.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в части: не проведения инвентаризации дебиторской задолженности; необоснованного заполнения штатной единицы – юриста; не перечисления в бюджет НДФЛ; необоснованного расходования денежных средств на канцтовары, ремонт оргтехники, оплаты по договорам оказания услуг №17 от 02.03.2015, № 18 от 18.03.2015, № 19 от 28.08.2015. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года по делу № А35-9806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова