Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-156485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-156485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"ФИО1 по дов от 18.03.21

иные-не явились

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", финансового управляющего ФИО2

на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

в части восстановления срока на предъявление требования кредитора и признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ганича


Константина Владимировича требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 354 810 630, 12 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., в части отказа в удовлетворении требований АО "РУССТРОЙБАНК" на сумму 1 683 803 203,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 ФИО3 (дата рождения: 16.06.1964, место рождения: не указано; СНИЛС: не указан, ИНН: <***>) признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, рег. номер: 13419, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. г.Сантк- Петербург, а/я 27).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 038 613 833 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, восстановлен срок на предъявление требования кредитора; признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ФИО3 требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 354 810 630, 12 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части


отказа в удовлетворении требований АО «РУССТРОЙБАНК» на сумму 1 683 803 203,69 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (дата рождения: 16.06.1964, ИНН: <***>, адрес: 111524, Москва, ул. Перовская, д. 10, стр. 1, кв. 33) требования АО «РУССТРОЙБАНК» на общую сумму 1 683 803 203,69 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что требования по взысканию задолженности по договорам поручительства № <***>/П/1 от 19.09.2014, № <***>/П/1 от 10.10.2014, № <***>/П/1 от 27.11.2014 подлежат включению в полном объеме в размере 809 748 876,70 руб., а не только в части установленной Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02-0056/2018; в мотивировочной части определения суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов в части процентов и неустоек начисленным с даты решения суда по дату, предшествующую введению процедуры банкротства, по договорам, требования по которым признаны судом обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: отказать восстановлении срока на предъявление требования кредитора; признать обоснованным требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 354 810 630, 12 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям Агентство по страхованию вкладов


(конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК») является профессиональным их участником, а процедура банкротства является публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности необходимая информация могла быть получена кредитором из открытых источников; доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению с заявлением в установленный законодательством срок, не приведено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 февраля 2023 года объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 16 февраля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отношении удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что между Банком и ООО «Каскадстройсервис» (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор № <***> от 03.03.2015, сумма 25 000 000 рублей 00 копеек, срок погашения по 26.02.2018 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 27.11.2014, сумма 187 000 000 (сто восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 24.11.2017 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 29.04.2015, сумма 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 26.04.2018 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 10.10.2014, сумма 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 06.10.2017 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 15.06.2015, сумма 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 13.06.2018 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 11.09.2015, сумма 295 000 000 (двести девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 07.09.2018 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 30.07.2015, сумма 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 02.08.2018 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 07.03.2014, сумма 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 27.02.2017 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 19.09.2014, сумма 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 15.09.2017 (включительно);

- Кредитный договор № <***> от 20.07.2015, сумма 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 19.07.2018 (включительно);


- Кредитный договор № <***> от 27.03.2014, сумма 350 000 (триста

пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по 21.03.2016

(включительно).

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым

заявлением, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по

вышеуказанным Кредитным договорам, между Банком и ФИО3

Владимировичем были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства <***>/П/1 от 03.03.2015; - Договор поручительства <***>/П/1 от 27.11.2014;

- Договор поручительства <***>/П/1 от 29.04.2015; - Договор поручительства <***>/П/1 от 10.10.2014;

- Договор поручительства <***>/П/1 от 15.06.2015; - Договор поручительства <***>/П/1 от 11.09.2015;

- Договор поручительства <***>/П/1 от 30.07.2015; - Договор поручительства <***>/П/1 от 07.03.2014;

- Договор поручительства <***>/П/1 от 19.09.2014; - Договор поручительства <***>/П/1 от 20.07.2015; - Договор поручительства <***>/П/1 от 27.03.2014.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства,

поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником

обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы

кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить

Кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения

Должником своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком были допущены нарушения исполнения

обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование

кредитом, Кредитор обратился с исковым заявлением о солидарном взыскании с

Заемщика и должника денежных средств по Кредитным договорам и договорам

поручительства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу

№ 02-0056/2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Должника


взыскана задолженность по кредитным договорам № № <***> от 19.09.2014, <***> от 10.10.2014, <***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810 630,12 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство 132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.

По состоянию на дату, предшествующую введения процедуры реализации имущества (10.01.2022) задолженность Должника перед Банком составляет в общем размере 2 038 553 833,81 руб.

Учитывая изложенное, кредитор просил суд включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО3 требование АО «Русстройбанк» на общую сумму 2 038 613 833,81 руб. из которых - 727 350 000 руб. - сумма просроченного основного долга; - 298 482 933,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; - 1 012 720 900 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 60 000 руб. - государственная пошлина.

В заявлении о включении требований в реестр кредитор также просил восстановить срок для включения требования кредитора в реестр, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, связанную с тем, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества, поскольку отношении Должника возбуждено исполнительное производство 132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.

Банк узнал о введении процедуры банкротства в отношении Должника не ранее 30.05.2022 в ходе мониторинга хода исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 введена 11.01.2022, однако, сведения о направлении финансовым управляющим в адрес АО «РУССТРОЙБАНК» уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.


Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование АО «РУССТРОЙБАНК», основанное на Договорах поручительства с должником, подтверждается вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02- 0056/2018, во исполнение которого взыскателю был выдан Исполнительный лист, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство 132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако, доказательств направления в адрес кредитора сообщения об окончании исполнительного производства от финансового управляющего в материалы дела не представлено, что послужило причиной пропуска кредитором срока для предъявления требований о включении в реестр.


Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного


поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, обстоятельства наступления ответственности поручителя установлены Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02¬0056/2018, которым с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам № № <***> от 19.09.2014, <***> от 10.10.2014, <***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810 630,12 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02- 0056/2018 размер задолженности поручителя (ФИО3) перед


кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка на сумму 354 810 630,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банка судом первой инстанции было отказано в отсутствие доказательств наличия правоотношений между должником и Банком, так как Договоры поручительства, за исключением просуженных в Таганском районном суде г. Москвы, АО «РУССТРОЙБАНК», в материалы дела кредитором не представлены; иные документы, подтверждающие обязательства должника перед Банком в сумме, превышающей признанную обоснованной судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Относительно доначисленных Банком процентов и пени за просрочку погашения основного долга с даты вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № 02-0056/2018 по 10.01.2022, судом первой инстанции обоснованно были отклонены требования Банка, так как, согласно представленному в материалы дела расчету процентов и неустойки, он произведен Банком, начиная с 2014 и 2015 года, но не с момента вступления в законную силу решения районного суда.

При этом решение по делу № 02-0056/2018 принято Таганским районным судом г. Москвы 02.08.2018, указанным судебным актом взысканы с ответчика штрафные санкции по спорным договорам, в связи с чем не представляется возможным установить и проверить ни период начисления процентов и пени ни их размер в расчете Банка, охватывающем период, рассмотренный районным судом.

Между тем в части отказа в удовлетворении требований АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов расходов по госпошлине, процентов и пени, заявленных по кредитным договорам №№ <***>,<***>,<***>, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02-0056/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 (далее - Решение районного суда), требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Должника взыскана задолженность по кредитным договорам № 2 № 2 <***> от


19.09.2014, <***> от 10.10.2014, <***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810 630,12 руб. Требования по остальным кредитным договорам не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, задолженность по трем договорам поручительства ( № <***>/П/1 от 19.09.2014, № <***>/П/1 от 10.10.2014, <***>/П/1 от 27.11.2014) была ранее предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, требований Банка были удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение районного суда имеет преюдициальный характер.

В связи с неисполнением основным должником (ООО «Каскадстройсервис» и поручителем (ФИО3) обязательств перед Банком, последним были доначислены проценты и пени за просрочку погашения основного долга с даты вступления Решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № » 02-0056/2018 по 10.01.2022 (дату введения процедуры реализации имущества в отношении Должника) в размере 454 938 246,58 руб.

Расчет указанной суммы: 809 748 876,70 руб. (общая сумма задолженности по договорам поручительства № <***>/П/1 от 19.09.2014, № <***>/П/1 от 10.10.2014, № <***>/П/1 от 27.11.2014) - 354 810 630,12 руб. (сумма задолженности, установленная Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02-0056/2018 и включенная в РТК) = 454 938 246,58 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве


тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Однако, указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» норма п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве), что также следует из буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».


Согласно ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» к спорным правоотношениям не применимы.

С момента вынесения решения районного суда проценты и неустойки по кредитному договору продолжаются начисляться, кредитный договор не расторгнут, обязательству по нему не исполнены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или


отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов расходов по госпошлине, процентов и пени, заявленных по кредитным договорам №№ <***>,<***>,<***> подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-156485/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов расходов по госпошлине, процентов и пени, заявленных по кредитным договорам №№ <***>,<***>,<***>,в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-156485/2020оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина