Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А60-24072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24072/2021
05 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24072/2021

по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – организация «КЗПА»)

к Верх–Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление УФССП)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам на основании постановлений от 09.10.2019 № 19/2116063, № 19/2115815.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав ФИО1

Представители организации «КЗПА», извещеной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Организация «КЗПА» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам на основании постановлений от 09.10.2019 № 19/2116063, № 19/2115815.

Определением суда от 25.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2021.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заинтересованного лица отзыв, материалы исполнительного производства в материалы дела не поступили.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа за неисполнение определения суда от 02.06.2021.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом ходатайства о наложении судебного штрафа, непредставления отзыва и материалов исполнительного производства, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2021 судебное разбирательство отложено на 03.08.2021.

В ходе судебного заседания судебным приставом приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда об истребовании документов заинтересованным лицом выполнено, материалы исполнительного производства представлены в материалы дела, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 11.10.2018 № ВС 083224775, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-223/2018 01.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с организации «КЗПА» в пользу ФИО2 3000 руб.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что требование постановления от 01.03.2019 не исполнено должником в установленный срок, отделом судебных приставов 09.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Отделом судебных приставов 18.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника от 09.07.2019 № 134 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 10.09.2019 № 44347), ПД от 12.09.2019 № 602849. Остаток по неосновному долгу (исполнительский сбор) составил 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исполнительский сбор в сумме 7000 руб. 00 коп. должником не перечислен Отделом судебных приставов 09.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7345573/19/66001-ИП.

Также отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 028935933, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32973/2018 17.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с организации «КЗПА» в пользу ПАО «Росгосстрах» 23 652 руб. 00 коп.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что требование постановления от 17.04.2019 не исполнено должником в установленный срок, отделом судебных приставов 09.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Отделом судебных приставов 30.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника от 04.06.2019 № 42 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 10.09.2019 № 44329), ПД от 26.09.2019 № 853403. Остаток по неосновному долгу (исполнительский сбор) составил 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. 00 коп. должником не перечислен Отделом судебных приставов 09.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7345263/19/66001-ИП.

Организация «КЗПА» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам на основании постановлений от 09.10.2019 № 19/2116063, № 19/2115815.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Заявитель указывает на то, что исполнительные производства, по результатам окончания которых вынесены оспариваемые постановления, окончены в связи с добровольным исполнением должником в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования постановлений от 01.03.2019, 17.04.2019 в установленный в них пятидневный срок должником не исполнены, денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов по платежным поручениям от 04.06.2019 № 42, от 09.07.2019 № 134, то есть после начала процедуры принудительного исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем Отделом судебных приставов правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя опровергается материалами дела, обратного заявителем не доказано.

Поскольку исполнительный сбор не уплачен должником в полном объеме, Отделом судебных приставов на законных основаниях вынесены постановления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 7345573/19/66001-ИП, № 7345263/19/66001-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких либо доказательств отсутствия вины, исключительных обстоятельств, не позволивших исполнитель требования в установленный срок, должником не приведено и в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, уважительных причин для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам на основании постановлений от 09.10.2019 № 19/2116063, № 19/2115815 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник