Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-106030/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106030/17
23 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАРСАМ-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

о взыскании убытков,

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство финансов Московской области, ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРСАМ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании (с учетом уточнения) 9 447 395.2 рублей убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий ответчика по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (стенд), общей площадью 31, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.11.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 г. по делу № 2-79/08 судом установлены границы земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для научно-исследовательский и проектно-конструкторский целей» по адресу: <...> для использования здания-стенд. Указанным решением суд обязал Администрацию города Подольск Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м.

Площадь и границы земельного участка установлены на основании экспертного заключения, составленного ООО «Землемер 2002» на основании определения Подольского городского суда от 28.05.2008 г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 г. № 50-50/055-50/027/011/2015-226/2, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:18, площадью 476 кв.м., по адресу: <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 г. № 50-50/055-50/027/011/2015-223/2, ФИО2 на праве собственности принадлежит павильон автомойки с навесом, общей площадью 214 кв.м., по адресу: <...>.

01.02.2013 г. между ФИО2 и ООО «Рекевин» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 и павильона автомойки сроком на 7 лет. 06.03.2013 года указанный договор зарегистрировано в ЕГРП.

На основании договора уступки прав от 11.04.2014 г. ООО «Рекевин» уступило право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу ФИО3

На основании договора уступки прав от 04.02.2016 г. ФИО3 уступил право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу ООО «КАРСАМ-ПРО». Указанный договор 01.03.2016 г. зарегистрирован в ЕГРП.

03 марта 2016 года Отдел ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области выдал в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" предписание № 178 об установлении элементов перекрытия с территории автомойки к ул. Комсомольская.

Во исполнение указанного предписания ГБУ МО "Мосавтодор" произвело работы по установлению металлических ограждений, препятствующих въезду-выезду с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на улицу Комсомольская в г. Подольске.

Согласно ответу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области от 21.09.2018 г. на запрос суда, ГБУ МО "Мосавтодор" не направляло в адрес ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области письма об исполнении предписания, выполнение данного предписания было подтверждено визуально при обследовании улично-дорожной сети.

Согласно объяснениям истца, установка элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области произведена ответчиком 07.03.2016 г. Ответчик в отзыве не оспаривает указанное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-14427/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 г. суд признал незаконными действия ГБУ МО "Мосавтодор" по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области; обязал ГБУ МО "Мосавтодор" в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде со спорного земельного участка.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г, действия учреждения по установке металлического ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на улицу Комсомольская в г. Подольске, препятствуют доступу ФИО2 и ООО «КарсамПро» на этот участок, в связи с чем ограничивают их права по владению и пользованию этим участком в отсутствие законных оснований, имеют сходное значение и последствия для ФИО2 и ООО «Карсам-Про» с принудительным изъятием имущества.

Согласно объяснениям истца, ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14427/16 24 декабря 2016 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 (резолютивная част объявлена 19.07.2016 г) было исполнено им на следующий день после оглашения резолютивной части – 20.07.2016 г., поскольку указанное противоречит материалам дела № А41-14427/16, тексту апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" по указанному делу.

К представленному ответчиком акту от 20.07.2016 г. суд относится критически, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, оспаривается истцом.

Доказательств направления истцу сообщения об исполнении решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, арименение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер упущенной выгоды подлежит определению в виде разницы между неполученными доходами и расходами, которые лицо должно будет понести для получения соответствующих доходов.

Определением от 29.08.2018 г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория финансов и оценки» ФИО4.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможный размер дохода в сутки автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

2) Определить возможный размер расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно представленному заключению эксперта, возможный размер дохода в сутки автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 40 000 рублей.

Возможный размер расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 15 800 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Несогласие истца или ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, в рассматриваемый период (с 07.03.2016 г. по 24.12.2016 г.) неполученные доходы истца, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляют 24 200 рублей в сутки, что составляет 7 066 400 рублей.

Как следует из объяснений истца, в рассматриваемый период на мойку самообслуживания, в нарушение требований Правил дорожного движения, по пешеходному тротуару осуществлялся проезд автомобилей. Согласно представленным истцом финансовым документам в рассматриваемый период Общество получило доход в размере 112 209, 9 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 7 066 400 – 112 209, 9 = 6 954 190, 1 рублей.

Доводы истца о том, что ему дополнительно подлежат возмещению фактически понесенные соответствующим лицом расходы в виде арендной платы (1 572 000 рублей), выплаченной заработной платы (736 781 рублей) судом отклоняются, поскольку указанные расходы уже учтены экспертом при ответе на вопрос № 2 о размере расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (90 000 рублей) в ходе рассмотрения иных дел, в т.ч. по искам арендодателя о взыскании арендной платы, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАРСАМ-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 954 190, 1 рублей основного долга, 51 701, 16 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 88 331, 52 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАРСАМ-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 411 рублей государственной пошлины.


Судья А.О. Уваров