Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-23916/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11580/2021
г. Челябинск
16 сентября 2021 года
Дело № А76-23916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-23916/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2021, срок действия до 09.02.2024, паспорт, диплом № ИВС 0097082, справка о заключении брака от 23.07.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.03.2021, срок действия до 25.03.2021, паспорт, диплом № ВСВ 0110102).

Общество ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – истец, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»), обществу ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), о взыскании убытков причиненных гранитному покрытию набережной р. Миасс при выполнении работ по уборке снега и наледи, в размере 3 103 737 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 205-207).

ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о предположительном (теоретически возможном) причинении ущерба и отсутствии достоверных доказательств. Так, в подтверждение причиненного ущерба истцом представлена видеозапись процесса уборки спорного объекта. Из видеоматериалов видно, что на набережную р. Миасс заезжает (по новому гранитному покрытию) тяжелая дорожная техника (камазы, трактора, тяжелая снегоуборочная техника), для уборки используется экскаватор-погрузчик марки KAMATSU WB93, принадлежащий ИП ФИО3 В ходе рассмотрения дела, ни одна из сторон не оспаривала факт уборки данного объекта, наличие повреждений и обстоятельства их причинения.

Апеллянт отмечает, что при выполнении обязательств в рамках договора подряда №45 от 14.09.2019 согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, истцом использовались материалы, соответствующие установленным параметрам. Все поставленные материалы успешно прошли проверку отдела технического контроля предприятия-изготовителя, подрядчика и заказчика (подтверждается подписанными актами приемки скрытых работ, а также паспортами качества на изделия).

Податель жалобы считает, что в результате использования не надлежащей техники на объекте благоустройства «Набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова», образовались провалы плитки мощения, сколы на гранитной плите покрытия парапета, сколы поребрика и бортового камня, а также царапины, сколы гранитных ступеней, сколы на тактильной плитке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

ООО «Стройтех» представило отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», общества ограниченной ответственностью «Строймеханизация», индивидуального предпринимателя ФИО5, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», общества ограниченной ответственностью «Строймеханизация», индивидуального предпринимателя ФИО5, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска.

Представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (подрядчик) и ООО ТПК «ЯКК» (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2019 № 45 (далее – договор, л.д. 11-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова (п. 1.1 договора).

Место выполнения работ: набережная реки Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме, согласно технического задания (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.4 договора выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Работы ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» выполнены в полном объеме, сданы ООО ТПК «ЯКК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2019 (л.д. 19-26) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 7, от 21.10.2019 № 8 (л.д. 27, 28).

В материалах дела имеется требование Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 16.04.2020 № 01-05/4374 о том, что на объекте благоустройства «Набережная реки Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова» имеются провалы плитки мощения, сколы на гранитной плите покрытия парапета, сколы поребрика и бортового камня, а также царапины на них, сколы и царапины гранитных ступеней, сколы на тактильной плитке (л.д. 38).

24.03.2020 составлен комиссионный акт обследования – визуальный осмотр объекта благоустройства правый берег р. Миасс от ул. Красной до Краеведческого музея, выполненного в октябре 2019 года (л.д. 36), которым установлены сколы, царапины на плите покрытия парапета, поребрике и бордюре, гранитных ступенях, тактильной плитке на выезде с парковки, плитке грампокрытия, провалы покрытия.

Как указал истец, между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19-76493Э от 01.01.2020 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на 2020-2022 годы.

Предмет контракта включает, в том числе уборку снега и наледи на территории набережной реки Миасс г. Челябинск.

05.01.2020 ООО «Стройтех» (заказчик) заключило договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 6 с ИП ФИО5 (исполнитель), по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги спецтехникой с экипажем (пункт 1.1 договора, л.д. 177-181).

Услуги по уборке спорной территории ИП ФИО5 были оказаны и оплачены ООО «Стройтех», в подтверждении чего представлен акты №3 от 06.02.2020, №5 от 12.02.2020, №6 от 10.03.2020, №56 от 26.03.2020 на выполнение работ-услуг (л.д. 183-186).

ИП ФИО5 техники в собственности не имеет, в связи, с чем ею был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.05.2019 с ИП ФИО3, по условиям которого арендодатель - ИП ФИО3 предоставляет в аренду ИП ФИО5 экскаватор-погрузчик марки KAMATSU WB93 (л.д. 171-175).

ИП ФИО5 оплачены услуги по аренде экскаватора-погрузчика марки KAMATSU WB93, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2020 №1 на сумму 1 260 600 руб. (л.д. 176).

Согласно исковому заявлению, именно данный погрузчик использовался при уборке снега и наледи на спорной территории, что подтверждается видеоматериалами.

Претензией от 01.06.2020 истец обратился к ООО «Стройтех» о взыскании 3 103 737 руб. убытков, в связи с использованием ненадлежащей техники при уборке объекта от снега и наледи (л.д. 8-10).

Полагая, что повреждения выполненных работ возникли в результате хозяйственной деятельности ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не связаны с истцом договорными отношениями. Истцом не доказано какие права, принадлежащие ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», нарушены ответчиками, доводы истца о причинении ему ущерба носят предположительный (теоретически возможный) характер, и не подтверждены достоверными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что ответчики, исполняя обязанности по муниципальному контракту на уборку снега и наледи на территории набережной реки Миасс, между Комитетом дорожного хозяйства и ООО «Стройтех», в связи с использованием ненадлежащей техники при уборке объекта от снега и наледи, нанесли повреждения выполненным работам истца по договору подряда от 14.09.2019 № 45

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» не является собственником территории набережной, которую он благоустроил, работы по благоустройству р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова, сданы заказчику 01.10.2019.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 стать 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результат выполненных работ по благоустройству набережной передан подрядчиком заказчику, с этого момента риск повреждения результата выполненных работ перешел на заказчика.

ООО «Стройтех», ООО «Строймеханизация», ИП ФИО3, ИП ФИО5, не связаны с истцом договорными отношениями.

Какие права, принадлежащие ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», нарушены ответчиками, истцом не указано, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-23916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков