Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А33-21744/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21744/2013
09 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича Путиковой Елены Валерьевны (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-21744/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В , суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820 г. Красноярск, далее - должник, ТСЖ «Бригантина») конкурсный кредитор должника акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Демидова Валерия Николаевича (далее - Демидов В.Н.), Корнякова Дмитрия Владимировича (далее - Корняков Д.В.) и взыскании с них 18 756 007 рублей 38 копеек и 3 665 476 рублей 11 копеек, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Демидова В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 18 679 491 рублей 97 копеек, с Корнякова Д.В. взыскано 3 665 476 рублей 11 копеек.

09.11.2018 конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» Путиков Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ТСЖ «Бригантина» на АО «Енисейская ТГК-13», мотивировав его решением собрания кредиторов должника от 03.09.2018 об уступке АО «Енисейская ТГК-13», являющемуся кредитором должника, права требования субсидиарной ответственности в размере его требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №226-ФЗ)), вступившими в силу 30.07.2017, в связи с чем порядок распоряжения принадлежащим должнику правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должен определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими до 30.07.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2019.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Барской А.Л. и Палащенко И.И. в связи с нахождением их в отпуске на судей Васину Т.П. и Скубаева А.И.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года с Демидова В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 18 679 491 рублей 97 копеек, с Корнякова Д.В. - 3 665 476 рублей 11 копеек.

03.09.2018 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по второму вопросу о согласовании дальнейших мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности ТСЖ «Бригантина»: продолжить взыскание дебиторской задолженности (прав требования) в рамках процедуры конкурсного производства должника; одобрить продажу дебиторской задолженности (прав требования) в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком, сроками и условиями продажи прав требования; уступить кредитору часть требования дебиторской задолженности (прав требования) в размере требования кредитора; одобрить списание дебиторской задолженности (прав требования) с баланса предприятия в связи с невозможностью взыскания.

На собрании кредиторов 03.09.2018 принял участие один кредитор АО «Енисейская ТГК-13», обладающий 96,68 процентов голосов.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об уступке кредитору части требования дебиторской задолженности (прав требования) в размере требования кредитора.

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства взыскателя на АО «Енисейская ТГК-13» в установленном судебным актом арбитражного суда от 24 октября 2017 года правоотношении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), устанавливающие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который конкурсным управляющим не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для процессуального правопреемства взыскателя ТСЖ «Бригантина» на АО «Енисейская ТГК-13» в части требований должника к Демидову В.Н. в сумме 18 628 663 рублей 46 копеек, к Корнякову Д.В. в сумме 2 787 614 рублей 44 копейки не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из установленных фактических обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих проведение процедуры, установленной статьей 61.17 Закона о банкротстве и определяющей порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что доводы конкурсного управляющего о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как видно из материалов обособленного спора, Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, то есть после вступления в законную силу (30.07.2017) Закона № 266-ФЗ.

Исполнение указанного судебного акта, а также замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении должны производиться с учетом особенностей, предусмотренных положениями Закона о банкротства, действовавшими на момент вступления этого судебного акта в законную силу.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для распространения действия положений статьи 61.17 Закона о банкротстве на спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-21744/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.П. Васина

А.И. Скубаев