Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-31851/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31851/2023
г. Владимир
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025

по делу № А43-31851/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-

Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской

области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации городского округа город Бор в лице Управления

жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации

городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Ассоциации «Нижегородское объединение строительных

организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«Нижегородстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-Сервис» (далее - ООО «Стеклозаводец-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам:

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд),

- администрации городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа (далее - Администрация),

- Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (далее - Ассоциации),

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда.

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что акт приемки работ от 13.06.2018 опровергаются письмом Администрации городского округа город Бор Нижегородской области исх. № 613 от 12.04.2021, которым заявлено о наличии недостатков и сроке их устранения до 04.05.2021. Истец не мог обратиться к ответчикам с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту крыши, в связи с тем, что принял на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный г.о.г. Бор только 01.04.2022. Считает, что неисполнение ответчиками своих гарантийных обязательств по договору № 831081 от 28.01.2017 и договору № 3 от 10.02.2017, является существенным нарушением условий договора.

Фонд в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что Фонд не является стороной договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.11.2017 № 831081. Заказчиком работ, то есть стороной, принявшей на себя обязательства, являлась Администрация, следовательно, Общество не является надлежащим истцом. Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 заключен договор № 3 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, на администрацию городского округа город Бор возложены функции технического заказчика.

28.11.2017 № 831081 заключен договор между администрацией городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Тринити-НН» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - крыши в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...>.

13.06.2018 работы по капитальному ремонту крыши дома были приняты комиссией по Акту приемки работ и оказанных услуг № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 3 от 10.02.2017 о передаче функций технического заказчика Администрация обязуется: После выполнения работ и (или) услуг по капитальному ремонту осуществлять

передачу капитально отремонтированных объектов лицу, ответственному за управление и (или) содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также вести контроль за качеством оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Договора № 3 от 10.02.2017 о передаче функций технического заказчика Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

01.04.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный городского округа город Бор Нижегородской области и ООО «Стеклозаводец-Сервис» был заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом собрания № 1 от 25.03.2022.

ООО «Стеклозаводец-Сервис» является обслуживающей организацией МКД № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный городского округа город Бор Нижегородской области.

В феврале 2022 года с кровли МКД № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный городского округа город Бор была сорвана конструкция снегозадержания.

06.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» в адрес Администрации направило требование исх. № 118 об организации комиссионного осмотра крыши МКД в присутствии подрядчика - ООО «Тринити-НН», о производстве работ по восстановлению конструкции снегозадержания в рамках гарантийных обязательств по Договору № 831081 о 28.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества крыши МКД.

13.04.2022 в составе комиссии с участием представителей Администрации и представителя подрядчика ООО «Тринити - НН», представителя ООО «Стеклозаводец-Сервис» был произведен осмотр, в ходе которого выявлены дефекты системы снегозадержания, установленной на крыше дома во время капитального ремонта в 2018 года, которые составляют 50 % от выполненных работ. В ходе осмотра и обследования МКД было принято решение о восстановлении системы снегозадержания согласно проектной документации в срок до 13.05.2022.

По данным истца, в согласованные сторонами сроки система снегозадержания не была восстановлена.

09.06.2023 сотрудниками ООО «Стеклозаводец-Сервис» повторно был произведен осмотр крыши МКД, в ходе которого составлен Акт и зафиксировано: по периметру металлической кровли нарушено снегодержание в общем количестве более 30 метров; большие зазоры примыкания кровли к дымовым трубам; установленные на дымовых трубах колпаки плохо закреплены, в результате чего 1 колпак оторвало от порыва ветра.

07.07.2023 ООО «Стеклозаводец-Сервис» вновь направило требование в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за исх. № 102 о восстановлении системы снегозадержания на многоквартирном доме.

02.08.2023 истцом в адрес Администрации были направлены претензии № 113, 114.

По заданию Общества на основании договора от 25.09.2023 с экспертной организацией подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № 41/10/2023-ТЭ от 04.10.2023 по обследованию технического состояния конструкций крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, <...>, согласно которому установлено, что капитальный ремонт крыши объекта выполнен с незначительными отклонениями от рабочей документации «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, <...>, шифр № 18/17КР», в части несоответствия фактически выполненных конструкций примыкания кровельного ковра к дымовым трубам узлам проекта, монтажу конструкций снегозадержания. Работы по устройству примыканий выполнены с нарушениями действующих строительных норм в части пункта 6.4.4.5, пункта 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 Кровли; пункты 7.9, 7.11 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Работы по монтажу систем снегозадержания выполнены с нарушениями требований инструкций производителя «Snegos» Эконом.

Техническое состояние крыши жилого дома оценено как ограниченно- работоспособное, за исключением конструкций снегозадержания, находящихся в аварийном состоянии, в связи с этим рекомендовано

отремонтировать строительные конструкции, отмеченные в ведомости дефектов (табл. 5 Заключения).

Во избежание развития дефектов и повреждений, рекомендовано произвести качественный ремонт узлов примыкания кровельного ковра к конструкциям вент шахт и дымоходов; произвести повторный монтаж разрушенных участков системы снегозадержания в соответствии с инструкцией производителя.

С требованиями об обязании ответчиков устранить перечисленные нарушения общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Полномочия ООО «Стеклозаводец-Сервис» подтверждены договором на управление МКД от 01.04.2022 и решением собственников от 25.03.2022 № 1.

Следовательно, ООО «Стеклозаводец-Сервис», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

В соответствии с частью 4 статьи 182 ЖК РФ и частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З, согласно которому функции технического заказчика могут быть переданы и осуществляться органом местного самоуправления (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, Администрация и Фонд заключили соответствующий договор от 10.02.2017 № 3.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, спорные работы выполнены ООО «Тринити-НН» по договору с Администрацией от 28.11.2017 № 831081 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Судом установлено, что 21.09.2021 подрядчик ООО «Тринити-НН» прекратило свою деятельность.

Судом установлено, что начало течения гарантийного срока следует исчислять с 13.06.2018 (подписание комиссионного Акта сдачи-приемки работ № 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлена хронология событий, на которых истец основывает исковые требования.

06.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» обратилось в Администрацию с сообщением срыва снежным покровом конструкции снегозадержания в феврале 2022 года и просьбой направить представителя Администрации и подрядной организации для составления совместного акта.

13.04.2022 в составе представителей Управления ЖКХ и благоустройства администрации, директора ООО «Стеклозаводец» и представителя ООО «Тринити-НН». Сроки для устранения недостатков установлены сторонами до 13.05.2022.

17.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» в составе начальника участка «Ситники» составило акты обследования помещений квартир (технического расследования аварии) №№ 14, 19, зафиксировано пролитие в кухнях квартир.

25.05.2022 в письме № Сл-107-344750/22Администрацией на запрос НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 16.05.2022 № Сл-329-01-318659/22 сообщается о выполнении работ подрядной организацией по устранению дефектов, в подтверждении чего приложена расписка собственника кв. № 14, 19 МКД и отсутствие жалоб на дату 24.05.2022.

09.06.2023 сотрудниками ООО «Стеклозаводец-Сервис» составлен Акт и по итогам осмотра крыши МКД зафиксированы дефекты системы снегозадержания, нарушение герметичности примыкания кровли к дымовым трубам, отсутствие колпака на дымовой трубе.

07.07.2023 ООО «Стеклозаводец-Сервис» направило требование в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за исх. № 102 о восстановлении системы снегозадержания в МКД.

02.08.2023 истцом в адрес Администрации направлены претензии исх. №№ 113, 114 об устранении недостатков, зафиксированных в 2023 году.

04.10.2023 № 41/10/2023-ТЭ ООО «Сфера Экспертов» по заданию общества подготовило заключение строительно-технической экспертизы

обследованию технического состояния конструкций крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, <...>:

Несмотря на определение срока устранения недостатков до 13.05.2022 в комиссионном акте от 13.04.2022 при участии представителей управляющей организации, жалоб и обращений от ООО «Стеклозаводец- Сервис» к ответчикам не поступало.

В период до 09.06.2023 наличие каких-либо недостатков обществом или иными лицами зафиксировано не было.

Обращение истца в Администрацию с приложением акта от 13.04.2022 датировано 07.07.2023.

На повторные осмотры крыши МКД в 2023 году представители Администрации, иных лиц обществом не приглашались.

Суд первой инстанции представленные сторонами доказательства исследовал в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Общество, будучи уполномоченным лицом договором от 01.04.2022 на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, не предприняло действий по защите прав собственников на надлежащий результат подрядных работ вплоть до 07.07.2023, отклонил довод Общества о том, что выявленные дефекты не были устранены в мае 2022 года, доказательства надлежащей эксплуатации, содержания общего имущества МКД в Обществом не установил, обращение в пределах гарантийного срока согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не предъявил.

Констатировав, что в соответствии с приведенными выше нормами ответственность подрядчика (и/или иных ответственных лиц) не распространяется за пределами гарантийного срока; выводы заключения специалиста, представленного истцом, об изначальном несоответствии качества работ и допущенных нарушениях в исходной документации противоречат иным доказательствам по делу; установив, что работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний; впервые о недостатках заявлено спустя 3 года после сдачи-приемки спорных работ по ремонту крыши, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Обществу.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК

РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 725 ГК РФ определены правила исчисления срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора от 28.11.2017 № 831081 являлся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно своду правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»:

крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, то в отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 28.11.2017 № 831081 были приняты комиссией по Акту приемки работ и оказанных услуг № 2 от 13.06.2018.

Гарантийный срок на работы по договору составляет 5 лет (до 13.06.2023).

В период гарантийного срока (акт обследования об установлении дефектов системы снегозадержания от 13.04.2022, акт технического расследования аварии в квартирах от 17.04.2022) были выявлены дефекты кровельного покрытия.

Требование об устранении указанных строительных недостатков предъявлено ООО «Стеклозаводец-Сервис» к Администрации 07.07.2023 со ссылкой на акт от 13.04.2022.

09.06.2023 ООО «Стеклозаводец-Сервис» проведено обследование кровли, установлено нарушение примыкания вентканалов, нарушение снегозадержания, отсутствие колпаков на дымовых трубах.

Повторное требование направлено в адрес Администрации 02.08.2023 со ссылкой на акты от 13.04.2022 и от 09.06.2023.

С иском об устранении недостатков ООО «Стеклозаводец-Сервис» обратилось лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение 07.07.2023 свидетельствует о пропуске сроков для выявления недостатков, является ошибочным, противоречит материалам дела.

В связи с тем, что недостатки, выявленные актами обследования от 13.04.2022, от 17.04.2022, не были устранены, требования истца предъявлены обоснованно.

В соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ ООО «Стеклозаводец- Сервис», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, вправе предъявить настоящий иск в интересах собственников помещений в доме (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161 и 162 ЖК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы

№ 41/10/2023-ТЭ от 04.10.2023 по обследованию технического состояния конструкций крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, <...>, установлено, что капитальный ремонт крыши МКД выполнен с

незначительными отклонениями от рабочей документации «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, <...>, шифр № 18/17КР», в части несоответствия фактически выполненных конструкций примыкания кровельного ковра к дымовым трубам узлам проекта, монтажу конструкций снегозадержания. Работы по устройству примыканий выполнены с нарушениями действующих строительных норм в части пункта 6.4.4.5, пункта 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 Кровли; пункты 7.9, 7.11 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Работы по монтажуьсистем снегозадержания выполнены с нарушениями требований инструкций производителя «Snegos» Эконом. Техническое состояние крыши жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное, за исключением конструкций снегозадержания, находящихся в аварийном состоянии, в связи с этим рекомендовано отремонтировать строительные конструкции, отмеченные в ведомости дефектов (табл. 5 Заключения). Во избежание развития дефектов и повреждений, рекомендовано произвести качественный ремонт узлов примыкания кровельного ковра к конструкциям вент шахт и дымоходов; произвести повторный монтаж разрушенных участков системы снегозадержания в соответствии с инструкцией производителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что спорные недостатки привели к ухудшению качества выполненных работ по договору подряда от 28.11.2017 в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Поскольку спорные недостатки выявлены и предъявлены к устранению в рамках гарантийного срока, доказательств, что указанные недостатки возникли по причине эксплуатационного характера, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Таким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-31851/2023 в данной части подлежит отмене, исковые требования об обязании Фонда устранить недостатки - удовлетворению.

Администрация городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа и Ассоциация «Нижегородское объединение

строительных организаций» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем требования истца к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-31851/2023 отменить в части.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>), устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, <...>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести ремонт узлов примыкания кровельного ковра к конструкциям вентшахт и дымоходов, восстановить разрушенные участки системы снегозадержания.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-Сервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 538 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева