Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-7273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7273/2018
05 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; адрес для корреспонденции: ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по <...>, г. Феодосия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, действует на основании доверенности №82АА 1042883 от 17.05.2018 г.

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности №2.4-37/33 от 10.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым №9108/2.15/26/2/2018 от 16.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 на основании ч.4 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также представления Межрайонной ИФНС России №4 №2.15-47/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленное в отношении ИП ФИО2

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения от 31.01.2018 № 13, 31.01.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО5, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО6 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными по адресу: <...>, платежный терминал №10370312.

По результатам проверки составлен акт №9108/2.15/005716 от 01.02.2018, которым установлено следующее. 31 января 2018 года в 15 ч.32 мин. в платежном терминале № 10370312 по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Крым при проведении проверки по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Федерального Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», при оплате физическим лицом наличными денежными средствами за услуги мобильной связи МТС России в размере 100,00 рублей через купюроприемник было зафиксировано, что платежный терминал № 10370312 выдал документ (смена 77, чек 214) в реквизитах которого указан номер фискального накопителя - 8710000101847290, заводской номер ККТ - 0469180005010712, регистрационный номер ККТ - 0001521419040639. Согласно карточки регистрации данной ККТ - данный кассовый аппарат установлен по адресу: РК <...>.

Таким образом, установлено, что по адресу: РК <...> применяется ККТ, зарегистрированная налоговым органом по другому адресу, а именно: РК <...>, что подтверждается документом (смена 77, чек 214), выданным терминалом № 10370312 и карточкой регистрации кассового аппарата с заводским номером № 0469180005010712.

Акт проверки, а также извещение №2.15-11/02161 от 01.02.2018 (т.1 л.д. 86) с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю почтой 02.02.2018.

02.03.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9108/005716/2 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол направлен в адрес ИП ФИО2 05.03.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 100).

16.03.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление №9108/2.5/26/2/2018, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

16.03.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО7 в связи с выявленными нарушениями ИП ФИО2 выдано представление №2.15-47/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: а именно обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Республика Крым ул. ФИО8, 9А.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 07.05.2018 (т. 1 л.д. 42).

В свою очередь, оспариваемое постановление от 16.03.2018 согласно сопроводительному письму №2.15-11/05855 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 102) направлено ИП ФИО2 по адресу: ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018 (почтовый идентификатор №29811220020670, т. 1 л.д. 106) и получено адресатом 05.04.2018 (оборотная сторона л.д. 108).

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 20.04.2018.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.03.2018 о наличии оспариваемого постановления ИП ФИО2 узнала по телефону 27.04.2018 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО9, который сообщил о возбуждении в ее отношении сводного исполнительного производства.

Вышеуказанные доводы ИП ФИО2 как основания для восстановления пропущенного срока не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку постановление было направлено заявителю в адрес ее места проживания и получено последней 05.04.2018.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Предприниматель при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Представленная предпринимателем суду справка о ее отсутствии на территории Российской Федерации в период с 16.01.2018 по 19.03.2018, как доказательство невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства возникли до начала течения срока на обжалование постановления.

Пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2018 связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности.

Одновременно суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС №4 по Республике Крым от 16.03.2018 №2.15-47/26, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 16.03.2018 №9108/2.15/26/2/2018, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, от нее зависящим.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Кроме того, суд учитывает, что доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований касаются сущности и процедуры вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а обоснования требования о признании незаконным и отмене представления не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 суд применил обеспечительные меры по данному делу до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, законодатель наделил суд полномочиями по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как с момента вступления судебного акта в законную силу, так и по ходатайству заинтересованной стороны. Указанные полномочия суда могут быть реализованы с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 11.05.2018 г., в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым №9108/2.15/26/2/2018 от 16.03.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова