Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А13-12800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12800/2020
город Вологда
2 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 02.09.2020 №481/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) от 02.09.2020 №481/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29 сентября 2020 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 ноября 2020 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявитель 25 ноября 2020 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факт реализации товаров с истекшими сроками годности подтвержден только записями в книге отзывов и предложений, которые не могут являться безусловным и однозначным доказательством такого нарушения, в части отсутствия даты изготовления на упаковках хлеба полагает, что изготовитель осуществляет маркировку на этапе ее производства, которая не подлежит изменению продавцом, информация о дате изготовления мясной продукции «Шпик «Свиной соленый» представлена на ценнике продукта, а изменение установленного производителем срока годности продукта произошло в результате технической ошибки. Считает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерной, поскольку не доказано наличие угрозы причинения вреда. Одновременно полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальный отдел Роспотребнадзора отзыв на заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 на основании письменных обращений гражданина (вх.№35-00-1493/ж-2020 от 01.06.2020, №35-00-1533/ж-2020 от 03.06.2020, №35-00-1553/ж-2020 от 04.06.2020, №35-00-1594/ж-2020 от 08.06.2020, №35-00-1604/ж-2020 от 08.06.2020, №35-00-1593/ж-2020 от 08.06.2020, №35-00-1617/ж-2020 от 09.06.2020, №35-00-1639/ж-2020 от 10.06.2020) вынесено определение от 16.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол от 28.07.2020 №604/06-05/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении административного расследования с 16.06.2020 года по 30.06.2020 года при обследовании помещений предприятий торговли (супермаркетов «Макси») индивидуального предпринимателя ФИО1 непосредственно обнаружено, что предпринимателем ФИО1 не соблюдаются требования законодательства о техническом регулировании, а именно:

1) в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, при проведении осмотра 16.06.2020 с 10.00 по 11.05 в торговом отделе реализуются хлебобулочные изделия (хлеб «Красносельский» в количестве 2 штук, хлеб «Орловский» в количестве 20 штук), производство ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», г.Вологда, при отсутствии на потребительских упаковках, этикетках информации о дате производства;

2) в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, при проведении осмотра 16.06.2020 с 14.20 по 15.20 при рассмотрении информации в книге отзывов и предложений за 29.05.2020 установлено, что гражданином оставлена запись о выявлении им продукции с истекшим сроком годности (кальмар сушеный 4 упаковки с истекшим сроком годности на 21 день). Представителем гипермаркета «Макси» был дан ответ, содержание которого подтверждает факт продажи продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, 29.05.2020 осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности на 21 день;

3)в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, при проведении осмотра 16.06.2020 с 16.40 по 17.20 при рассмотрении информации в книге отзывов и предложений за 02.06.2020 установлено, что гражданиномоставлена запись о выявлении им продукции с истекшим сроком годности (обрезь лосося мороженая производства ООО «Арт-Рыба», г.Вологда, упаковано 04.12.2019, годен до 01.06.2020; мармелад «дольки.Лимон» производства ООО «Лукоморе», г.Кострома, дата производства26.02.2020, срок годности 90 суток; мармелад производства ЗАО «Кондитерская фабрика» г.Вологда, дата производства 16.12.2019, срок годности 4 месяца; мармелад производства ЗАО «Кондитерская фабрика», г.Вологда, дата производства 03.01.2020, срок годности 4 месяца;вафли «Ретро-Сладонеж» пломбир производства ОАО «Сладонеж», г.Омск, дата производства 30.09.2019, срок годности 8 месяцев). Представителем гипермаркета «Макси» был дан ответ, содержание которого подтверждает факт продажи продукции с истекшим сроком годности,

Таким образом, в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, 02.06.2020 осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности;

4)в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, при проведении осмотра 16.06.2020 с 11.50 по 13.40 при реализации мясной продукции нарушаются требования к маркировке, а именно: при фасовании в супермаркете в отсутствие потребителя мясной продукции - «Шпик «Свиной соленый» охлажденный, продукт из шпика, производство ООО «Вологодский мясодел», г.Вологда (дата производства 22.05.2020, срок годности при температуре от 0 до +6 °С срок годности 30 суток, вес нетто 0,666 кг), на этикетке, приклеенной к потребительской упаковке расфасованного продукта, отсутствует информация о дате изготовления (на этикетке имеется дата фасовки 19 час 01 мин 15.06.2020);

5) в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, при проведении осмотра 16.06.2020 с 11.50 по 13.40 при реализации мясной продукции нарушаются требования к маркировке. Согласно информации на этикетке завода-изготовителя срок годности реализуемой мясной продукции - «Шпик «Свиной соленый» охлажденный, продукт из шпика, производство ООО «Вологодский мясодел», г.Вологда (дата производства 22.05.2020), составляет 30 суток при температуре от 0 до +6 °С. Фактически на этикетке, приклеенной к потребительской упаковке расфасованного продукта («Шпик «Свиной соленый» охлажденный продукт из шпика, производство ООО «Вологодский мясодел», г. Вологда»), представлена информация о сроке годности после упаковки 10 суток, которая является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей;

6) в супермаркете «Макси» по адресу: <...> при проведении осмотра 17.06.2020 с 12.00 по 13.00 при рассмотрении информации в книге отзывов и предложений за 09.06.2020 установлено, что гражданином оставлена запись о выявлении им продукции с истекшим сроком годности (салат «Хрустящий айсберг» Белая дача, дата производства/упаковки 29.05.2020, годен до 05.06.2020, в количестве 1 упаковки, срок годности истек на 5 суток; зефир «53 Элемент» в количестве 2,804 кг, продукт просрочен на 31 день). Представителем гипермаркета «Макси» дан ответ, содержание которого подтверждает факт продажи продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, 09.06.2020 осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, подпункта 4 пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Врио начальника Территориального отдела Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.06.2020 №604/06-05/10 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 02.09.2020 №481/06-05 о назначении административного наказания. Этим постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель ФИО1 не согласился с постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям, при условии, что такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат применению обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза, нарушение которых при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, Территориальный отдел Роспотребнадзора при проведении проверки пришёл к выводу о реализации предпринимателем ФИО1 продукции с истёкшим сроком годности:

29.05.2020 в торговой точке супермаркета «Макси» по адресу: <...> (кальмар сушеный 4 упаковки, с истекшим сроком годности на 21 день);

02.06.2020 в торговой точке супермаркета «Макси» по адресу: <...> (обрезь лосося мороженая производства ООО «Арт-Рыба», г.Вологда, упаковано 04.12.2019. годен до 01.06.2020; мармелад «дольки.Лимон» производства ООО «Лукоморе», г.Кострома, дата производства 26.02.2020, срок годности 90 суток; мармелад производства ЗАО «Кондитерская фабрика» г.Вологда, дата производства 16.12.2019, срок годности 4 месяца; мармелад производства ЗАО «Кондитерская фабрика», г.Вологда, дата производства 03.01.2020, срок годности 4 месяца;вафли «Ретро-Сладонеж» пломбир производства ОАО «Сладонеж», г.Омск, дата производства 30.09.2019, срок годности 8 месяцев);

09.06.2020 в торговой точке супермаркета «Макси» по адресу: <...> (салат «Хрустящий айсберг» Белая дача, дата производства/упаковки 29.05.2020, годен до 05.06.2020, в количестве 1 упаковки, срок годности истек на 5 суток; зефир «53 Элемент» в количестве 2,804 кг, продукт просрочен на 31 день).

В протоколе и в оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения подтвержден записями в книге отзывов и предложений, в том числе ответом представителя предпринимателя с признанием факта реализации.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что само по себе наличие записи в книге отзывов и предложений не может являться достоверным и достаточным доказательством реализации продукции с истекшими сроками годности.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеются обращения гражданина с приложенными к ним кассовыми чеками и фотографиями приобретенной продукции (т.1 л.д.53-87). Дело об административном правонарушении возбуждено на основании представленной потребителем информации.

В обращениях зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения в этой части, документы отвечают признакам доказательства в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Зафиксированная в обращениях информация не противоречит обстоятельствам, обнаруженным административным органом при проверке.

Каких-либо неустранимых сомнений в достоверности представленной информации материалы дела не содержат, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности события вмененного правонарушения в этой части.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 в целях обеспечения права потребителя на информацию о товаре соответствующее информирование о продукции продавцом может быть обеспечено любым доступным способом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на листке-вкладыше или этикетке, являющихся самостоятельными носителями информации, на которые наносится маркировка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, Территориальный отдел Роспотребнадзора при проведении проверки пришёл к выводу о реализации предпринимателем в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, хлебобулочных изделий (хлеб «Красносельский» в количестве 2 штук, хлеб «Орловский» в количестве 20 штук) производство ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», г.Вологда при отсутствии на потребительских упаковках, этикетках информации о дате производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2020 с фотоматериалами (т.1 л.д.97-111).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Следовательно, на предпринимателе как продавце лежит обязанность по соблюдению обязательных требований по маркировке продукции и предоставлению полной информации о ней потребителю. Заявитель самостоятельно выбирает поставщиков продукции, следовательно, при несоответствии продукции требованиям технических регламентов, которые обязательны к исполнению, предприниматель вправе выбрать иного поставщика, который отвечает вышеперечисленным требованиям закона.

Предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В связи с этим довод заявителя о том, что маркировка продукции, в том числе нанесение информации о дате производства, осуществляется изготовителем продукции, а продавец товара не может отвечать за действия изготовителя в части маркировки продукции, отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения в этой части.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, Территориальный отдел Роспотребнадзора при проведении проверки пришёл к выводу о нарушении предпринимателем ФИО1 в супермаркете «Макси» по адресу: <...>, требований к маркировке, а именно: при фасовании в супермаркете «Макси» в отсутствии потребителя мясной продукции - «Шпик «Свиной соленый» охлажденный, продукт из шпика, производства ООО «Вологодский мясодел», г.Вологда (дата производства 22.05.2020, срок годности при температуре от 0 до +6 °С срок годности 30 суток, вес нетто 0,666 кг), на этикетке, приклеенной к потребительской упаковке расфасованного продукта, отсутствует информация о дате изготовления; согласно информации на этикетке завода-изготовителя срок годности реализуемой мясной продукции - «Шпик «Свиной соленый» охлажденный, продукт из шпика, производства ООО «Вологодский мясодел», г.Вологда (дата производства 22.05.2020) составляет 30 суток при температуре от 0 до +6 °С, фактически на этикетке, приклеенной к потребительской упаковке расфасованного продукта представлена информация о сроке годности после упаковки 10 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2020 с фотоматериалами (т.1 л.д.112-117).

Довод заявителя о доведении до сведения потребителей информации о дате изготовления продукции на ценнике продукта отклоняется судом, поскольку в силу пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 информация о дате изготовления продукции должна быть указана на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке.

Факт правонарушения в этой части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек (абзац второй пункта 2); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац пятый пункта 2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 закона № 29-ФЗ).

Таким образом, реализация продукции с истекшими сроками годности и при наличии недостоверной информации о сроке годности пищевых продуктов, недоведение необходимой информации до потребителя признается опасной в силу закона и не требует дополнительного доказывания административным органом.

Действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 №604/06-05НО, протоколами осмотра помещений от 16.06.2020, от 17.06.2020 и иными приложенными доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя ФИО1

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований технических регламентов, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Территориальный отдел Роспотребнадзора от 02.09.2020 №481/06-05 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие предпринимателем мер к устранению выявленного нарушения.

Принимая во внимание характер выявленного нарушения и обстоятельства его совершения, последующее поведение заявителя, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере тридцати трёх тысяч рублей.

Таким образом, постановление от 02.09.2020 по делу №481/06-05 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 33 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 02.09.2020 №481/06-05 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72; основной государственный регистрационный номер 304352521100085) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., снизив его до 33 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова