Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А55-14313/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14313/2016
г. Самара
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.10.2013, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.01.2017, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" и апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-14313/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 744 257 руб. 93 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Самарской области jт 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", общество с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы с учетом письменных пояснений Акционернго общества "Рузаевский завод химического машиностроения" мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», на территории эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» в период 2013 - 2014 годов были произведены отцепки в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА) (коды неисправности ЮКА 2005 04: 352, 348) и последующий ремонт 24-х вагонов. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Истец указал, что в соответствии с данными ремонтных подразделений ОАО «РЖД» осуществлявших ремонт вагонов, рекламационными материалами, заводом-изготовителем ЭПА модели АПЭ-120-и, АПЭ-90-а, в зоне гарантийной ответственности которого находятся неисправные детали, является ОАО «Авиаагрегат», что по мнению истца подтверждено клеймом предприятия.

Также истец указал, что аппараты названных моделей изготавливаются по техническим условиям ТУ-0136-0022-11010050-96. Согласно п. 7.1 Технических условий изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления. Ремонты произведены в пределах 8-ми летнего срока, в результате внеплановых ремонтов затраты ООО «Трансойл» на ТОР названных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 744 257, 93 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить понесенные истцом вышеуказанные расходы. Ответчик расходы не оплатил.

Истец считал, что в нарушение ст. 307 – 310 ГК РФ, ответчик уклоняется от взятых на себя гарантийных обязательств. В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, ответчик получил ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт изделий изготовленных истцом, который на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что никакие обязательства, не договорные, ни законные стороны не связывают, соответственно ответчик не может отвечать перед ответчиком за качество товара, предоставлять гарантии качества товара истцу не обязан.

Кроме того, ответчик считал, что истец, взыскивая с ответчика убытки, не представил суду достаточную доказательную базу, которая могла бы подтвердить, что ответчик действительно изготавливал указанные амортизирующие устройства, которые помимо ответчика изготавливают еще минимум три иных предприятия; не пригласил представителя ответчика для фиксации неисправности устройств.

Истец считал, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств обязан безусловно нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанные устройства, учитывая их функциональное назначение безусловно приобретены ответчиком для использования их в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов отсутствуют.

В остальном, как обоснованно отметил ответчик в своем отзыве, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами 01.08.2008 был заключен договор №5024121608, на гарантийное обслуживание указанных устройств, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. В соответствии с п.7.2. договора, его срок определен до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (п.7.3. договора).

Ответчик представил суду заявление о прекращении договора с 31.12.2011, датированное 25.11.2011. Согласно представленному суду первой инстанции почтовому уведомлению заявление о прекращении договора получено истцом 07.12.2011.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2013 – 2014 годам, то есть к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Также взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Как указал ответчик, и данный довод ответчиком не оспорен, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, указанные устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие – железнодорожные вагоны – цистерны. Данные цистерны истец приобрел у Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", Общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», которые привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. У ответчика устройства, в отношении которых заявлены претензии, истцом не приобретались и не заказывались.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик имеет обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации.

Истец просил взыскать с ответчика убыток на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве причинно-следственной между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками истец указывает, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства перед истцом.

Учитывая, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованием, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что ответчик является производителем указанных устройств, истец не представил.

Довод истца о том, что в период с 2013 по 2014 годы на территории эксплуатационных вагонных депо были произведены отцепки его вагонов в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепок является неисправность установленных на вагоны поглощающих аппаратов АПЭ-120-и, АПЭ-90-а (далее ЭПА), которые были произведены ответчиком, в обоснование которого истец ссылался на наличие рекламационных материалов, представленных в материалы дела, которые по его мнению служат основанием для признания ответчика виновным в фичинении вреда имуществу истца и понесенных им убытков, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Существует порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА). В соответствии с п. 9,10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод - изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

При обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта. При этом, из документов, представленных истцом в материалах дела усматривается, что имеются уведомления об отцепке вагонов и вызове представителя для составления акта-рекламации, которые направлялись в адрес истца сразу, как только были обнаружены неисправности. В свою очередь истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов.

В отсутствие уведомления, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. В обязательном порядке в присутствии представителя Ответчика проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие представителя ответчика привело к тому, что в рекламационных актах номера поглощающих устройств указаны некорректно.

В материалы дела представлены технические условия изготовления поглощающих устройств и их маркировки. Исходя из данных технических условий усматривается, что ни один из номеров устройств указанных в рекламационных актах не соответствует типовому номеру устройства предусмотренному техническими условиями. По двум рекламационным актам номер не соответствует полностью, по остальным соответствует условно – с допущениями что составитель акта указал номер не полностью, опустив некоторые части номера, которые составитель акта посчитал не значащими.

В связи с вышеизложенным, данные акты верно не приняты судом первой инстанции как доказательства того, ремонтным воздействиям подвергались именно изделия изготовленные ответчиком.

Достаточных доказательств того, что подвергнувшиеся ремонту изделия изготовлены ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-14313/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин