Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А45-9428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9428/2021

04 июня года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления №45-15 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, директор, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 21 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (далее – заявитель, ООО "УК Порядок") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №№45-15 от 10.03.2021.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Общества, поскольку возможность поставки горячей воды надлежащего качества у заявителя отсутствовала, нарушения температурного режима начались после установки на ЦТП (что находится за пределами точки разграничения балансовой принадлежности) насоса меньшей мощности, который не обеспечивает циркуляцию воды во внутренних сетях десятиэтажного дома и приводит к ее остыванию. На направленные письма в ресурсоснабжающую организацию и Администрацию Первомайского района ответы не получены до настоящего времени. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что принимаемые меры направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению нарушения, но не подтверждают отсутствие вины Общества. Принятых мер для установления причин нарушения температурного режима до начала возбуждения проверки было недостаточно, такие меры не были эффективными, до настоящего времени заявитель не интересуется причинами не ответа на его требования со стороны Администрации, со стороны ресурсоснабжающей организации. С учетом сложившихся обстоятельств административным органом принято решение о возможности применения к Обществу санкции в виде предупреждения, что является соразмерным характеру нарушения с учетом принимаемых Обществом мер для устранения. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК Порядок» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.02.2016 № 054-000274.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания Порядок».

В период с 02.02.2021 по 11.02.2021 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения граждан (акт № 05-02-000/246 от 11.02.2021), по результатам которой установлены нарушения:

1. с 12.01.2021 09 час. 30 мин по 04.02.2021 20 час. 10 мин не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам квартиры № 118 в МКД № 24/1 (температура горячей воды в точке водоразбора +60 °С);

2. с 03.02.2021 09 час. 13 мин. по 08.02.2021 08 час. 55 мин. не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам квартиры № 122 в МКД № 24/1 (температура горячей воды в точке водоразбора +60 °С);

3. с 03.02.2021 09 час. 25 мин. по 04.02.2021 19 час. 30 мин. не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам квартиры № 126 в МКД № 24/1 (температура горячей воды в точке водоразбора +60 °С)

4.Не установлены причины нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что является нарушением пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В ходе инструментальных заборов 03.02.2021 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора:

-в 09 час. 00 мин. в квартире № 118 МКД № 24/1 (смеситель в ванной комнате) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +54,6°С;

-в 09 час. 13 мин. в квартире № 122 МКД № 24/1 (смеситель в кухне) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +54,8°С;

-в 09 час. 25 мин. в квартире № 126 МКД № 24/1 (смеситель в кухне) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +56,0°С.

04.02.2021 ООО «УК Порядок» были выполнены повторные замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах №№ 118, 122, 126, о чем составлены соответствующие акты, подписанные собственниками.

На момент завершения проверки температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах 118, 122, 126 составила +60 °С, что соответствует требованиям Правил № 354.

В соответствии с журналом регистрации входящей документации зарегистрирована заявка от 12.01.2021 от собственника квартиры № 118, после которой был выполнен замер температуры горячей воды в указанной квартире, температура составила +30°С, о чем был составлен акт и подписан собственником.

11.01.2021, 26.01.2021 ООО «УК Порядок» в адрес ООО «СГК» были направлены письма, 19.01.2021 направлены письма в адрес ООО «СГК» и главе администрации Первомайского района по вопросу отсутствия горячего водоснабжения многоквартирного дома № 24/1 по ул. Маяковского.

13.01.2021, 18.01.2021, 29.01.2021 специалистами ООО «СГК» выполнено обследование оборудования и установлено, что циркуляционный трубопровод в рабочем состоянии, параметры воды на вводе в дом подтверждают наличие и качество горячей воды, температура обратной сетевой воды соответствует температуре обратной воды температурного графика от источника теплоснабжения, акты подписаны представителями управляющей организации и администрации Первомайского района г. Новосибирска.

ООО «СГК» также представила акты, нарушение качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией не установлено.

ООО «УК Порядок» не были представлены в ходе проверки документы, свидетельствующие о нарушении температурного режима на вводе в дом при проведении инструментальных заборов.

17.02.2021 в отношении ООО «УК Порядок» составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-/246-1 по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.03.2021 № 45-21 ООО «УК Порядок» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 192, 196 ЖК РФ и пп. 2 п. 9 , п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 № 208-п, ГЖИ НСО осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения граждан выявлено нарушение ООО «УК Порядок» лицензионных требований, а именно: не обеспечено соблюдение установленных требований и не предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения требований к качеству предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского д. 24/1.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Пунктами 4 Приложения № 1 Правил № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.п. п. 149 «а» Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 150 Правил №354 исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом Правила №354 предоставления коммунальных услуг возлагают ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг (включая вред, причиненный некачественным коммунальным ресурсом) вред именно на исполнителя, в том числе и в случаях, когда исполнитель оказывает услуги не непосредственно, а приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения - потребителя от оплаты такой услуги, а также принять необходимые меры для восстановления режима и качества предоставления коммунальных услуг потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ определены исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Доказательств для признания результатов проверки недействительными заявителем не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных лицензионных требований. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.

В рассматриваемом же случае имеются нарушения лицензионных требований, Правил, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В ходе инструментальных замеров 03.02.2021 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора:

-в 09 час. 00 мин. в квартире № 118 МКД № 24/1 (смеситель в ванной комнате) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +54,6°С;

-в 09 час. 13 мин. в квартире № 122 МКД № 24/1 (смеситель в кухне) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +54,8°С;

-в 09 час. 25 мин. в квартире № 126 МКД № 24/1 (смеситель в кухне) после спуска горячей воды в течении 10 минут - +56,0°С.

04.02.2021 ООО «УК Порядок» были выполнены повторные замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах №№ 118, 122, 126, о чем составлены соответствующие акты, подписанные собственниками.

На момент завершения проверки температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах 118, 122, 126 составила +60 °С, что соответствует требованиям Правил № 354.

В соответствии с журналом регистрации входящей документации зарегистрирована заявка от 12.01.2021 от собственника квартиры № 118, после которой был выполнен замер температуры горячей воды в указанной квартире, температура составила +30°С, о чем был составлен акт и подписан собственником.

11.01.2021, 26.01.2021 ООО «УК Порядок» в адрес ООО «СГК» были направлены письма, 19.01.2021 направлены письма в адрес ООО «СГК» и главе администрации Первомайского района по вопросу отсутствия горячего водоснабжения многоквартирного дома № 24/1 по ул. Маяковского.

Ответы до настоящего времени не получены, Обществом при этом не представлено доказательств принятия мер ответственности к ООО «Сибирская генерирующая компания» как поставщику.

При этом в материалы дела представлены акты, согласно которым 13.01.2021, 18.01.2021, 29.01.2021 специалистами ООО «СГК» выполнено обследование оборудования и установлено, что циркуляционный трубопровод в рабочем состоянии, параметры воды на вводе в дом подтверждают наличие и качество горячей воды, температура обратной сетевой воды соответствует температуре обратной воды температурного графика от источника теплоснабжения, акты подписаны представителями управляющей организации и администрации Первомайского района г. Новосибирска. То есть, нарушение качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией не установлено.

При этом, согласно проведенному исследованию (заключение специалиста № Т049-02/21 от 09.03.2021 года) соответствия системы горячего водоснабжения существующим нормам и правилам, установлено, что система не соответствует требованиям пункт 5.1.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», в связи с падением давления на вводе, что свидетельствует о нарушении рабочих характеристик наружных систем снабжения, в частности параметров рабочих насосов системы снабжения сетей ГВС. Выявленные в процессе обследования и анализа документации нарушения влияют на работоспособность внутридомовой системы ГВС в целом.

Судом опрошен специалист ФИО3, который не мог четко сказать, что явилось причиной падения давления на вводе в дом, указал, что на внутренних сетях нарушений не выявлено.

Однако представитель заявителя указывала, что по рекомендации специалиста ими была переварена система горячего водоснабжения (заменена труба на дальнем стояке на трубу большего диаметра), больше жалоб от жильцов не поступало.

Таким образом, представитель заявителя косвенно указал, что нарушение циркуляции за счет малой мощности насосов на ЦТП (чему доказательств в материалы дела вопреки доводам заявителя не представлено, последние отключения были 21 ноября 2020 года со стороны СГК (следует из журнала телефонограмм), тогда как жалобы поступили 11.01.2021 с указанием на то, что начало плохого качества воды с 20.12.2020 года) было не единственной причиной потери качества горячего водоснабжения.

Такие меры были приняты Обществом только после проведения проверки и вынесения спорного постановления, что указывает на отсутствие со стороны заявителя своевременных и достаточных мер по выявлению и устранению причин поставки некачественного ресурса потребителям.

ООО «УК Порядок» является ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям МКД № 24/1.

Причины падения давления в системе не выявлены, доказательства недостатка мощности насосов на ЦТП не представлены, температура на вводе в дом и давление на вводе в дом согласно представленным Обществом ведомостям учета параметров горячей воды и давления соответствовали требованиям нормативов, что опровергает выводы Общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Доказательств своевременного и должного принятия ООО «УК Порядок» мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения им установленных требований, в материалы дела не представлено.

ООО «УК Порядок» в указанный период времени не были приняты своевременные и необходимые меры для нормализации температуры горячего водоснабжения.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе, инструментальными замерами температуры горячей воды.

Указанными документами установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение, не принятие мер для обеспечения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), должностным лицом заинтересованного лица было установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

В материалах дела имеются доказательства того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административный орган учитывая обстоятельства правонарушения, смягчающее обстоятельство в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru ООО «УК Порядок» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие» должностное лицо в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, обоснованно пришло к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана, при рассмотрении дела должностным лицом инспекции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, проанализированы представленные Обществом доказательства, выводы соответствуют обстоятельствам дела, должностным лицом инспекции правильно применены нормы права и определен соразмерный и справедливый размер санкции в виде предупреждения.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае судом не установлено признаков малозначительности нарушения.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящая категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова